Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1643/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к организации, уполномоченной изготовителем на получение претензий и удовлетворение требований потребителя, - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа. В обоснование требований истец указала, что в мае 2016 года она приобрела телевизор Samsung серийный номер .... В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телевизоре обнаружился дефект – полосы на изображении, в связи с чем 24.04.2017г. истец обратилась к независимому эксперту, который определил наличие производственного дефекта. 04.05.2017г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд и просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51050 руб., неустойку за период с 26.05.2017 по 30.10.2017гг. в размере 51050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, суду пояснила, что на претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ей был дан ответ о согласии рассмотреть требования потребителя и произвести диагностику телевизора, предложено согласовать дату и время диагностики. Истец телевизор на диагностику не представила. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена диагностика товара, согласно результатам которой заявленный истцом недостаток не подтвердился. Согласно результатам судебной экспертизы выявленный дефект – выход из строя модуля подсветки матрицы телевизора – является устранимым, требуется заменить панель матрицы, стоимость которой составляет 22300 руб., срок поставки детали – 3-4 дня, стоимость доставки – 2880 руб., стоимость работы по замене – 5000 руб. Ответчик имеет возможность в условиях авторизованного сервисного центра данные работы выполнить по условиям гарантии, при этом стоимость детали будет составлять 13570 руб. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что в мае 2016 года истец в розничной торговле приобрел телевизор «Samsung ...» S/N .... 

Документов, подтверждающих дату и место приобретения товара, истец суду не представил, однако согласно указаниям на самом товаре он произведен в апреле 2016 года, в России, производитель - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что не оспаривается ответчиком. 

Согласно сопроводительному документу к товару - Руководство пользователя\Гарантийный талон – гарантийный срок на товар установлен производителем сроком 1 год, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – полосы на изображении.

24.04.2017 г. истец обратился в ООО «СРО «Эксперт», который в заключении эксперта № ... определил причину обнаруженного в телевизоре дефекта – выход из строя матрицы, выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составит 47625 руб. 

04.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 11.05.2017г.

19.05.2017г. ответчиком на претензию истца было письменно сообщено о том, что компания готова рассмотреть требования потребителя и произвести диагностику телевизора на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка, для чего предложено обратиться в авторизованный сервисный центр, согласовав дату с ответчиком. Данный ответ истец получил 05.06.2017г., однако для проверки качества товар не предоставил, а 19.06.2017г. обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2017г. в авторизованном сервисном центре ООО «Электрон-Сервис-КПД» была проведена проверка качества товара, которой выявлено, что при включении телевизора не загорается подсветка экрана, что обусловлено неисправностью блока питания.

С целью устранения противоречий между заключением эксперта № ... и актом проверки качества и установления наличия недостатка товара и причин его возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №... от 10.10.2017г. в телевизоре Samsung ... S/N ... выявлен дефект в виде выхода из строя модуля подсветки матрицы телевизора, данный дефект носит производственный характер. Дефект устраним путем замены панели матрицы. Стоимость ремонта составляет 30180 руб., в который входит стоимость панели матрицы - 22300 руб., стоимость доставки – 2880 руб., стоимость работы по замене – 5000 руб.; срок исполнения до 8 дней. Стоимость идентичного телевизора составляет 53388 руб. 

Данное заключение сторонами не оспаривается и принято судом как надлежащее доказательство по делу. При этом судом не учитывается вывод эксперта о том, что дефект является неустранимым, со ссылкой на экономическую нецелесообразность ремонта с учетом его стоимости и стоимости товара. Определение недостатка как существенного по признаку его неустранимости или несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда, а не эксперта.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», не оспоренным сторонами и согласующимся с иными доказательствами по делу: заключением эксперта № ... и актом проверки качества от 20.09.2017г., суд приходит к выводу о том, что потребителю ФИО3 был передан некачественный товар - телевизор Samsung ... S/N .... Установленный недостаток товара носит производственный характер.

На требования истца к организации-изготовителю о возврате уплаченной за товар суммы распространяются положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что выявленный в товаре производственный недостаток носит существенный характер.

Дефект, установленный в товаре, возник единожды, не устранялся. Согласно заключению судебной экспертизы, установленная экспертом стоимость ремонта составляет 30180 руб., тогда как стоимость идентичного телевизора составляет 53388 руб. Однако представителем ответчика заявлено о возможности проведения ремонта по гарантии в условиях авторизованного сервисного центра, наличии заменяемой детали - панели матрицы для данного типа телевизора и ее стоимость - 16012,84 руб., а также возможность доставки по России, что подтверждается счетом и товарной накладной от 11.10.2017г.; поставка детали осуществляется ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», которое согласно сведениям Руководства пользователя является импортером продукции компании Samsung Electronics.

На основании совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что для устранения недостатка товара не требуется значительных материальных и временных затрат несоразмерных расходов, в связи с чем доводы истца о наличии в телевизоре существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производным от основанного требования, оснований для взыскания их с ответчика не имеется. Кроме того, следует учесть, что на законные требования ответчика к истцу о необходимости представления товара для проверки его качества истец не ответил, товар не представил, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое не допускается согласно ст. 10 ГК РФ.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года