УИД: 26RS0012-01-2021-000258-59

Дело: 1-96/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кузьминовой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Бурдастовой А.С., Аванесян С.В., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда 

<

адрес>, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в комнате 

<

адрес> края, в ходе конфликта с находившимся там же Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись имеющимся при ней кухонным ножом, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта одиночную слепую рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшуюся формированием гемоперитонеума - кровоизлиянием брюшную полость, причинившую Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью. По обстоятельствам дела пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 5-6 часами вечера, между нею и её сыном Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью. Конфликт был на бытовой почве, все происходило из – за дома, который не продавался. Сын был в состоянии алкогольного опьянения, выпил очень много. Изначально ссора произошла на кухне, потом он ушёл, лёг на диване, продолжал высказывать оскорбительные фразы в её адрес, а именно «ты дура, то ты безмозглая, ты ущербная, ты не на что не способна». После этого, она подошла к нему, попросила прекратить, так как их могли выгнать из квартиры, просила прекратить кричать. Когда она подошла к нему, в руках у неё был нож, которым она чистила картошку. Всё произошло быстро, она нанесла один удар ножом в верхнюю часть торса. Он стал подниматься, кричать. Попросил воды, она ответила, Вова, воду нельзя пить, ты не понимаешь, что ты, когда поднимаешься, кровь начинает идти. Оставила его лежать на диване, сама побежала в 

<

адрес> Анастасии, она является сотрудником больницы, подумала, что может оказать первую помощь сыну, либо сделает укол, либо вызовет Скорую медицинскую помощь, одним словом - просила её о помощи. Потерпевший №1 также попросила её, чтобы она вызвала скорую, так как у него шла кровь ярко – алого цвета, это ещё наверно из – за того, что он выпил много вина. Сожалеет о случившемся, она бы не совершила данного преступление, если бы не поведение сына (Потерпевший №1), которое было аморальным. 

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал следующее.

Точную дату он не помнит, был церковный праздник «Покров». В тот день его напарник не вышел на работу, он решил сходить в магазин «Любимый». В магазине он купил бутылку вина, затем пошёл обратно. Когда вернулся на работу, увидел что напарника нет. Он решил спуститься на рынок. Женщина из церковной лавки сказала ему, что сегодня праздник «Покров», тогда он решил купить продуктов домой и пошёл с пакетами в сторону дома. По пути домой, он выпил бутылку купленного вина. Когда пришёл домой, он дал денег матери чтобы она пошла и приобрела ещё спиртное - водку, пиво и продукты для дома. Она купила картошку и еще что – то. Ближе к вечеру произошёл домашний инцидент. Точно происходящее не помнит, что – то наговорил в её сторону, поэтому всё и произошло. Он лежал на диване, разговаривал сильно громко. ФИО2 находилась на кухне. Она подошла к нему с ножом, стала над ним и сказала: «Хватит орать, уже несколько раз соседка приходила возмущаясь», так как слышны их крики. Он громко разговаривал матом под воздействием алкоголя, т.к. выпил вино, водку, пиво. В тот момент ему казалось, что он был прав, но на самом деле, его поведение было аморальным. ФИО8 пришла из кухни, стала на него кричать, пытаясь успокоить его. В действительности, её вины нет, все произошло спонтанно. Конфликт происходил из – за дома, который продаётся уже на протяжении нескольких лет. Ему хочется хорошо жить, вот у него и накипело, решил высказать всё матери. У неё тоже есть «своё я», ей не нравится, что он постоянно пьёт, кричит, шумит, ведь такое происходит часто. Он резко встал, в правой руке у матери был нож, она ударила его ножом. В глазах потемнело сразу, ему стало плохо. ФИО2 побежала к соседке, стала просить её о помощи, пришла соседка, осмотрела, потом всё происходящее было как в тумане. Единственное что он помнит, приехала скорая и забрала в больницу на носилках. 

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал следующее. Он проживает со своей матерью ФИО2 У его материи имеется в собственности дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> Указанный дом его мать на протяжении двух лет продаёт и не может продать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он вышел из дома и направился на подработку. Примерно в 08 часов он пришёл к объекту увидел, что никого нет. Затем он решил возвратиться домой. По дороге домой он зашёл в магазин «Любимый», расположенный по ул. Кисловодской г. Ессентуки. В указанном магазине он приобрёл один литр вина, после чего пошёл в строну дома, по пути выпил вино. Когда он пришёл домой, дома была его мать - ФИО2 Он дома стал распивать спиртное. Его мать сходила в магазин, приобрела ему ещё бутылку пива, принесла её домой. Пиво он также выпил. Ближе к вечеру примерно к 19 часам у него с мамой - ФИО2 произошла словестная ссора из-за того, что не продаётся вышеуказанный дом. В ходе ссоры они друг на друга кричали. Он лежал на диване, а ФИО2 находилась на кухне. В какой – то момент ФИО2 зашла в комнату, подошла к нему. В правой руке у ФИО2 был нож, которым она нанесла один удар в область живота. После этого он попытался встать с дивана, но ФИО2 сказала, чтобы он лежал. Он лег обратно, у него стала сильно идти кровь, он белой майкой прикрыл рану. После чего он сказал своей матери, чтобы та пошла в 

<

адрес>, где проживает соседка по имени Анастасия, которая работает в скорой помощи и попросила её оказать первую медицинскую помощь. Затем пришла Анастасия, оказала медицинскую помощь и, после этого, его забрали в больницу г. Ессентуки. (л.д.81-83)

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, выпито было очень много, прошло много времени, поэтому он мог какие – то моменты забыть. 

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она находилась дома. Примерно в 18 часов 20 минут к ней в квартиру кто-то постучал. Она подошла к двери, открыла ее и увидела стоящею там соседку – ФИО2, у которой она поинтересовалась, что случилось. ФИО2 сказала ей, что так как она работает в скорой помощи, она должна оказать первую медицинскую помощь ее сыну - Потерпевший №1 На ее вопрос: «Что случилось?», ФИО2 ответила, что ее сын разозлил её, и она его ударила ножом, куда именно не пояснила. Потом ФИО2 попросила её вызвать скорую помощь. Она сразу вызвала скорую помощь, после чего пошла в 

<

адрес>. По приходу она осмотрела неизвестного ей мужчину, который представился ей ФИО4. Мужчина лежал на диване, на спине и у него была рана в виде пореза на левом боку. После осмотра ФИО4 она попросила ФИО2, показать нож, которым она причинила ножевое ранее, чтобы понять глубину раны. ФИО2 изначально отказалась показывать нож, пояснила, что она его выкинула, но она на своём настояла и ФИО2 пошла в другую комнату из-под матраса достала нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого были следы крови. Она визуально осмотрела нож, поняла какая глубина раны. Затем уже приехала бригада скорой помощи, которая продолжила оказывать медицинскую помощь. После того как бригада скорой помощи госпитализировала ФИО4, она направилась к себе домой. (л.д.32-35)

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, свидетель в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель показала следующее. Она официально трудоустроена в ГБУЗ СК ССМП г. Ессентуки в должности фельдшера с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 25 минут поступил вызов с 

<

адрес>, при этом пояснили, что у мужчины ножевое ранение. По прибытию по вышеуказанному адресу, войдя в квартиру, она увидела лежащего на диване мужчину, как позже ей стало известно, его зовут Потерпевший №1, у которого в области живота, была проникающая рана. На ее вопрос Потерпевший №1, что произошло, последний ничего не пояснил, в виду того что у него было низкое давление и из раны шла кровь. Далее она начала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, при этом в квартире находилась женщина, как в ходе предварительного следствия было установлено это ФИО2 которая пояснила ей, что она Потерпевший №1 причинила кухонным ножом данную травму в ходе словестного конфликта. (л.д.38-41)

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по городу Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Примерно в 19 часов 25 минут ему от начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Ессентуки майора полиции ФИО9, стало известно, что в Ессентускую городскую больницу был доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «проникающее ножевое ранение передней брюшной области с повреждением желудка». В связи с этим, было необходимо выехать на место происшествие для сбора материала проверки. Он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и специалистом ФИО11, на служебном автомобиле выехали по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, они постучались в 

<

адрес>, им дверь открыла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они все представились, предъявили служебные удостоверения и с разрешения ФИО3 проследовали в 

<

адрес>. Когда он прошёл в квартиру, стал беседовать с ФИО2, он на своем мобильном телефоне включил видеосъёмку. ФИО2 пояснила о произошедших событиях. После этого, им, с разрешения ФИО2, с её участием и участием специалиста ФИО11, был произведён осмотр места происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят нож с деревянной ручкой которым ФИО2 причинила ножевое ранее Потерпевший №1 и футболка со следами вещества бурого цвета. (л.д.126-127)

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 19 часов 25 минут, ему, от начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Ессентуки ФИО9, стало известно, что в Ессентускую городскую больницу доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «проникающее ножевое ранение передней брюшной области с повреждением желудка». В связи с этим ему необходимо выехать на место происшествие для сбора материала проверки. Он, совместно с со следователем ОМВД России по г. Ессентуки Свидетель №3 и специалистом ФИО11, на служебном автомобиле выехали по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, они постучались в 

<

адрес>, дверь открыла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они все представились предъявили служебные удостоверения и с разрешения ФИО2 проследовали в 

<

адрес>. После проведения всех мероприятий в квартире ФИО2 была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. В ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 дала объяснения относительно произошедшего. Данные показания ФИО2 давала добровольно, без какого – либо физического и психического воздействия на нее. (л.д.144-150)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской карте при госпитализации, обследовании и выполнении хирургического пособия была диагностирована одиночная слепая рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшаяся формированием гемоперитонеума-кровоизлиянием брюшную полость.

Описанные в медицинской карте свойства раны, ее размеры, наличие протяженного раневого канала, размеры повреждений мягких тканей и внутреннего органа по ходу последнего, в совокупности дают основание считать данную рану по характеру колото-резаной, возникшей в результате травматического воздействия – не менее одного удара колюще режущим орудием типа ножа и ему подобным, возможно в срок указанный в обстоятельствах дела.

Рана передней брюшной стенки в левом подреберье продолжается раневым каналом спереди назад с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц передней брюшной стенки, проникает в брюшную полость со сквозным проникающим повреждением передней стенки желудка в полости которого слепо оканчивается. 

Принимая во внимание локализацию раны, направление раневого канала, утверждается, что в момент причинения таковой пострадавший был обращен передней поверхностью туловища (передней брюшной стенкой области левого подреберья) к травмирующему орудию. 

Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением внутреннего органа (желудка), с формированием гемоперитонеума, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Локализация раны, направление и протяженность раневого канала, проникающий характер данной раны с повреждением внутреннего органа исключают в совокупности возможность возникновения данного повреждения как в результате падения с высоты собственного роста, так и при «самонатыкании». (л.д.118-119)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведение в связи с сосудистыми заболеваниями (F 07.81 по МКБ). 

Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о появившихся у подэкспертной в последние годы признаках сосудистой патологии в виде колебаний артериального давления, метеозависимости, головокружений, головных болей, эмоциональной лабильности по типу раздражительной слабости, вспыльчивости, импульсивности, психофизической гиперстезии, застреваемости на конфликтных ситуациях. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего наряду с рассеянной микроочаговой неврологической симптоматикой отвлекаемость внимания, склонность мышления к конкретизации, обстоятельности, ригидность установок, обидчивость, эмоциональную лабильность, истощаемость психических процессов фиксированность на отрицательных переживаниях. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоциональной-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствии в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.74-76)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской карте при госпитализации, обследовании и выполнении хирургического пособия, была диагностирована одиночная слепая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшаяся формированием гемоперитонеума-кровоизлиянием брюшную полость. 

Описанные в медицинской карте свойства раны, ее размеры, наличие протяженного раневого канала, размеры повреждений мягких тканей и внутреннего органа по ходу последнего, в совокупности дают основание считать данную рану по характеру колото-резаной, возникшей в результате травматического воздействия – не менее одного удара колюще режущим орудием типа ножа и ему подобным, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Рана передней брюшной стенки в левом подреберье продолжается раневым каналом спереди назад с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц передней брюшной стенки, проникает в брюшную полость со сквозным проникающим повреждением передней стенки желудка, в полости которого слепо оканчивается. 

Принимая во внимание локализацию раны, направление раневого канала, утверждается, что в момент причинения таковой пострадавший был обращён передней поверхностью туловища (передней брюшной стенкой области левого подреберья) к травмирующему орудию. 

Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением внутреннего органа (желудка), с формированием гемоперитонеума, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Локализация раны, направление и протяженность раневого канала, проникающий характер данной раны с повреждением внутреннего органа исключают в совокупности возможность возникновения данного повреждения как в результате падения с высоты собственного роста, так и при самонатыкании, в том числе исключают возможность возникновения раны при обстоятельствах, указанных ФИО2 при ее допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе очной ставки между последними от ДД.ММ.ГГГГ.

Формулировка «неосторожное обращение с ножом», обозначенная в вопросе адвоката не может подлежать оценки судебно-медицинского эксперта, в связи с нахождением за рамками его компетенции, в данном случае лишь можно утверждать о направленном с достаточной силой ударе ножом в область передней брюшной стенки пострадавшего. (л.д.200-202)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, относиться к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится.(л.д.63-66)

Вещественными доказательствами: - футболкой, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> края, признанной и приобщённой в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; - ножом, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия 14.10. 2020 года в помещении 

<

адрес> края, признанным и приобщённой в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; - компактм – диском с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> № (л.д.139-140)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр помещения 

<

адрес>. № по 

<

адрес> край, в ходе которого изъяты вещественные доказательства - нож и футболка. (л.д.12-20)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в помещении кабинета № ОМВД России по г. Ессентуки, по адресу: 

<

...> был изъят компакт – диск с видеозаписью. (л.д.129-131)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр ножа и футболки, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> края. (л.д.136-138)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был просмотрен и прослушан компакт диск с видеозаписью, на которой ФИО2 сообщила при каких обстоятельствах она причинила ножевое ранение своему сыну Потерпевший №1 (л.д.132-135)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, чем изобличила ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. (л.д.159-161)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», согласно которой Потерпевший №1 выстален диагноз «ножевое проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка». (л.д.10)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных лиц, в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую. Поэтому суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, и, в совокупности с заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными процессуальными документами, достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимой при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2, данное ею 14 октября 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-28), в котором ФИО2 излагает обстоятельства совершения ею преступления. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

Несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явок с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может служить основанием не признания объяснения как явки с повинной.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО2, данное оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Ессентуки Свидетель №4, должно быть признано явкой с повинной и подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами предусмотренными п.п. «и, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой признание ею вины в совершении инкриминированного ей преступления, а также возраст подсудимой и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания, с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, возложив на осуждённую обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Вещественные доказательства по делу: 

- футболку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- компакт – диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться при материалах дела. 

Меру пресечения осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова