Дело №2-184/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о включении периодов в трудовой стаж, о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), просит включить в трудовой стаж истца 6 лет - периоды ухода за детьми: сыном Ваграмом, 

<

дата скрыта> г.р., и дочерью ФИО3, 

<

дата скрыта> г.р. (по три года за каждым), а так же обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 25 мая 2018г. 

В обоснование требований указано, что ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, родилась и выросла в Азербайджанской ССР, где проживала до 1994 года. В 1994 году семья истца (супруг 

<

А.Г.Н.>, сын Ваграм дочь ФИО3), переехали на постоянное место жительство в Переславский район Ярославской области. В Российскую Федерацию в 1994 году ФИО1 приехала имея паспорт гражданина СССР. В 1995 году супруг истца получил гражданство РФ, а сама ФИО1 выехала на территорию Украины, где приобрела гражданство Украины и в конце 1995 году вернулась на территорию РФ. С этого времени ФИО1 постоянно проживает в 

<

...>. До 2008 года она оставалась гражданкой Украины, 

<

дата скрыта> оформила гражданство РФ. В 2001 году семья истца приобрела жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>; постоянно проживает в нем до настоящего времени. В мае 2018 года ФИО1 обратилась в органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии по старости. Ответчиком было вынесено решение от 01.06.2018г. об отказе в назначении пенсии по старости и решение 07.08.2018г. об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии. Согласно этим решениям ФИО1 не были включен в её пенсионный стаж 6 лет, включающие в себя периоды ухода за детьми. Невозможность включения периодов ухода за детьми в пенсионный стаж органы Пенсионного фонда РФ обосновывали тем, что ФИО1 не представила документы, подтверждающие её проживание на территории РФ по состоянию на 31.12.2001г. При обращении за назначением пенсии ФИО1 была документирована паспортом гражданина РФ, выданным 27.05.2008г. С этого же времени она имеет постоянную регистрацию на территории РФ, в г. Переславле-Залесском. До этой даты истец имела гражданство Украины, однако, постоянно проживала в г. Переславле - Залесском. Подтвердить данный факт истец намерена в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель указанные требования поддержали. К изложенному в иске дополнили, что факт проживания истца на территории РФ по состоянию на 31.12.2001г. подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно тем, что с 1981 года истец состоит в браке с 

<

А.Г.Н.>, который в свою очередь с 1994 года имеет регистрацию по месту жительства в г. Переславле-Залесском, работает на территории Переславского района. Помимо этого, их дочь в период с 01.09.1997г. по 21.06.2002г. обучалась в средней школе №6 г. Переславля-Залесского; сын обучался в Переславском кинофотохимическом колледже в г. Переславле-Залесском с 01.09.1997г. по 30.06.2007г. Дети проживали совместно с обоими родителями. Включение заявленных периодов ухода за детьми в трудовой стаж повлечет для ФИО1 назначение страховой пенсии по старости. Право на включение периодов ухода за детьми в трудовой стаж предусмотрено Федеральным законом 

<

номер скрыт> от 17.12.2001г. На территории Украины истец имела регистрацию по адресу: 

<

адрес скрыт>. Этот жилой дом принадлежит родителям истца с 1992 года. Мать истца уехала оттуда в 2008 году, отец умер; что с домом в настоящее время истцу не известно, не была там последние 10 лет. До смерти отца в 2008 году ездила к родителям каждое лето с детьми, гостили дней 10-20. В г. Переславле-Залесском с 1995 года жилье снимали, жили на 

<

адрес скрыт>. Пока не купили свой дом в 2003 году. Чтобы не нарушать режим пребывания на территории Российской Федерации, каждые 90 дней ФИО1 пересекала границу с Украиной, ездила до г. Харькова и в течение 12 часов возвращалась обратно, заполняла листки пребывания, которые не сохранились. 

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на момент рождения детей истца отсутствовала правовая норма, в соответствии с которой периоды ухода за детьми подлежали включению в трудовой стаж матери, дающий право на назначение пенсии. В силу этого, по мнению представителя, не может быть применен закон, который это право установил в более поздний период времени. Кроме этого, по мнению ответчика, не представлено достаточных доказательство тому, что по состоянию на 01 января 2002 года ФИО1 постоянно проживала на территории РФ, что является обязательным условием распространения на нее Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. №340-1, установившего право на включение периодов ухода за детьми в трудовой стаж матери. В случае, если заявленные периоды включить в трудовой стаж ФИО1, то его будет достаточно для назначения пенсии по старости с учетом иных периодов работы истца. ИПК будет рассчитываться после определения права на назначение пенсии. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, обратилась в Управление ПФ РФ Ярославской области с заявлением от 21 мая 2018 года о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Решением Управление ПФ РФ Ярославской области от 01 июня 2018 года №74/2 в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа.

С учетом решения Управление ПФ РФ Ярославской области от 07 августа 2018 года №145, страховой стаж ФИО1 составил 6 лет 10 месяцев 23 дня, при требуемом 9 лет. Из материалов дела, судом установлено, что при подсчете страхового стажа истца Управлением ПФ РФ Ярославской области учтены периоды ухода за детьми (3 года), период работы продавцом-кассиром в магазине с 02 июля 2008 года по 23 апреля 2010 года (1 год 9 месяцев 22 дня), период работы поваром в кафе с 17 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года (1 месяц 11 дней), а так же период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с 01 июня 2016 года по 20 мая 2018 года (1 год 11 месяцев 20 дней). Всего 6 лет 10 месяцев 23 дня. 

Указанное решение ответчика ФИО1 обжаловала в судебном порядке. В соответствии с решением Переславского районного суда от 17 сентября 2018г. исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2018г., в котором так же указано, что, поскольку на дату отмены Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (31.12.2001г.) ФИО1 на территории Российской Федерации не проживала и трудовую деятельность не осуществляла, правовых оснований для включения периодов ухода за двумя детьми в течение 6 лет у пенсионного органа не имелось.

Указанные выводы апелляционной инстанцией сделаны при оценке доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку ранее ФИО1 требования о включении периодов ухода за детьми в трудовой стаж в исковом порядке не заявляла, заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Судом установлено, что истец является матерью 

<

А.Л.Г.>, 

<

дата скрыта> г.р., и 

<

А.В.Г.>, 

<

дата скрыта> г.р. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту "в" статьи 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 данного Закона, период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.

При этом, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1, граждане других союзных республик, проживающие в Российской Федерации, имеют право на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Судом установлено, что в период до 1994 года, истец ФИО1 проживала на территории Азербайджанской ССР. На указанную дату обоим детям истца было более трех лет. 

В соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 6 указанного Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, которая касалась лиц, на которых действовало пенсионное законодательство Российской Федерации до 01 января 2002 года (принятие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу), если гражданин не попадал под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения), то он, соответственно, не мог рассчитывать на применение к себе условий о норм пенсионного обеспечения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, являлось их постоянное проживание в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором, а ФИО1 на дату отмены указанного Закона на территории Российской Федерации не проживала и трудовую деятельность не осуществляла, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца отсутствуют.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что достаточных доказательство тому, что ФИО1 по состоянию на 31 декабря 2001 года проживала на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

В обоснование своих доводов о проживании на территории Российской Федерации в спорный период времени истец ссылается на то, что с 1981 года находится в браке с 

<

А.Г.Н.>, имеющим постоянную регистрацию в г. Переславле-Залесском с ноября 1995 года. Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются (л.д. 11, 12).

Дополнительно истец указывает, что её дочь 

<

А.Л.Г.> в период с 01.09.1997 г. по 21.06.2002г. обучалась в школе №6 г. Переславля-Залесского, что подтверждается справкой (л.д. 17) и показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает в данной школе, была классным руководителем у 

<

А.Л.Г.> Дополнила, что девочка проживала со своими обоими родителями, братом и бабушкой. ФИО1 приходила на родительские собрания в школу, была членом родительского комитета.

Доказательств тому, что сын истца обучался на территории г. Переславля-Залесского в спорный период времени, в материалах дела не имеется. 

Свидетель 

<

О.Е.А.> в судебном заседании пояснила, что до 2014 года проживала в 

<

адрес скрыт>. В том же доме в период с 1995 по 1998 год проживала семья ФИО1, с которой свидетель общается до настоящего времени. В период 2001-2002 года ФИО1 с семьей проживали на другой съемной квартире в Переславле, потом переехали в свой дом на 

<

адрес скрыт>. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что они приехали из Карабаха. Про Украину 

<

#>14 ничего не рассказывала. Свидетелю не известно о том, что бы Саркисян туда ездила. 

Согласно справкам ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 28 января 2019г., ФИО1 имеет два хронических диагноза, наблюдается с 1997 года. При этом в справках не указано, кем именно и где наблюдалась ФИО1 по состоянию на 2001-2002 годы, медицинские записи за указанный период времени истцом не представлены. 

Суд не располагает данными о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации. Сама истец об этом не заявляет. 

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что ни одно из них, равно как все они в своей совокупности не подтверждают с достоверностью факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. 

Нахождение в браке с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о том, что ФИО1 проживала с ним постоянно. Обучение дочери в школе на территории г. Переславля-Залесского не гарантирует проживание ребенка с обоими родителями. Родительские собрания и участие в родительском комитете не требуют от родителя ребенка постоянного проживания в населенном пункте по месту нахождения школы. Свидетели с истцом постоянно не проживают, потому не могут с достоверностью утверждать, что ФИО1 в спорный период времени в Украине не проживала. Медицинские справки без указания дат визитов к врачу, осмотров и освидетельствований, так же не подтверждают факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации. 

Поскольку указанный факт судом не установлен, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019г.