Дело №2-3228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс»» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс»» (далее ООО «Ломбард «Южный Экспресс»», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма истец мотивировал следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о займе к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Общество предоставляет заемщику ФИО1 займ в сумме, указанной в залоговом билете, а поручитель несет солидарную ответственность за заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств последним перед кредитором согласно п. 6 Соглашения. 

Соглашение и залоговый билет предусматривают уплату процентов за пользование займом в размере 0,4% в день от суммы займа по день исполнения обязательств. 

В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма, предоставленная по договору займа в размере сумма., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Судебное постановление исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала пользоваться суммой займа, в связи с чем, обязана оплатить проценты согласно приведенным в иске расчетам. 

Истец ООО «Ломбард «Южный Экспресс»» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в письменном отзыве на иск просила уменьшить размер процентов за пользование займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования о взыскании процентов истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие заемных правоотношений с ответчиком и факт невыполнения условий договора заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс»» взыскана сумма займа в размере сумма., предоставленная по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 0, 4% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма. под 0,4% в день установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ не представила. 

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, необоснованно высокой плате за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи организацией осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а также извлечением прибыли, предоставило истцу заем на приведенных выше и согласованных условиях (под 146% годовых), ответчик заключила договор добровольно, доказательств обратному в деле не имеется. 

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов, заключенных между ломбардами и физическими лицами с обеспечением в виде залога транспортного средства среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 64, 588%.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер процентов 146% годовых (0, 4х365) – значительно превышает среднерыночные значения полной стоимости для потребительских кредитов, заключенных между ломбардами и физическими лицами с обеспечением в виде залога транспортного средства, не соответствует разумным пределам и свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, процентная ставка по договору в размере 146% годовых за пользование займом, превышает ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер ставки подлежащих взысканию процентов в заявленный ко взысканию период до 64, 588 % годовых.

Таким образом, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме руб.: расчет ., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме расчет ) суд отказывает.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98, 101 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс»» проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма.; возврат государственной пошлины в сумме сумма.; в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс»» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.