Дело № 2-1552/2024

УИД 74RS0021-01-2024-002023-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 декабря 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В., 

при секретаре Досмановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 207 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2015 года ответчик ФИО2 пояснил истцу, что он оказывает помощь своим друзьям по продаже квартиры на следующих условиях: стоимость квартиры составляет 460 000 рублей, с покупателем заключается предварительный договор купли-продажи квартиры, ему передаются денежные средства в размере 460 000 рублей, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, у нанимателя ФИО3 имеется значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, после погашения им этой задолженности квартира будет приватизирована на имя ФИО3 и с покупателем будет заключен договор купли-продажи квартиры. Истец согласилась на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес ей предварительный договор купли-продажи квартиры, подписанный ФИО3, она передала ответчику денежные средства в размере 460 000 рублей, о получении которых он собственноручно написал расписку на копии своего паспорта, передал истцу ключи от квартиры и оригинал договора социального найма, заключенный с ФИО3 в данную квартиру истец поселила свою мать ФИО4, ждала оформления сделки купли-продажи квартиры. В 2023 году ей стало известно о том, что ФИО3 через агентство недвижимости «Тандем» продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, новый собственник выселил из квартиры её мать. По поводу возникшей ситуации истец обратилась к ответчику, который пояснил, что он собственником данной квартиры не являлся, денежные средства, переданные ему в счет покупки квартиры, возвращать отказался. Истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный в размере 10 000 рублей. В связи с обращением с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 207 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснила, что помимо договоренности с ФИО2 о продаже ей квартиры, она также созванивалась с ФИО3, та подтвердила свои намерения продать ей квартиру после приватизации, но нужно было оплатить долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. Подписанный ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры, ей привез ФИО2, она подписала данный предварительный договор купли-продажи квартиры от имени покупателя. Она неоднократно говорила ФИО3, чтобы она и её сыновья выписались из квартиры, так как начисления по коммунальным услугам производились по числу зарегистрированных лиц, они не выписывались, коммунальные услуги не оплачивали, поэтому образовалась большая задолженность по коммунальным платежам. Она созванивалась с ФИО3, узнавала по поводу приватизации, та говорила, что ей пока некогда, затем перестала отвечать на звонки. Договоренность была по юридическому оформлению сделки в ООО «Тандем», сейчас это КПК «Финансовая гарантия» сотрудники организации те же - ФИО14, ФИО16 убеждали её, что оформят приватизацию на ФИО3, а затем сделку купли-продажи квартиры ФИО3 ей, удалось найти ФИО3, по убеждению ФИО14, ФИО16 она ФИО6 в помещении МФЦ оригинал договора социального найма для оформления приватизации, также заплатила данным сотрудникам 5 000 рублей за услугу по сопровождению сделки. ФИО2 либо ФИО3 ей какие-либо денежные средства не возмещали. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей заявлено ею, поскольку она сильно переживала, сумма денежных средств для неё существенна, у неё были головные боли, она принимала обезболивающие препараты, в больницу не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 – ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя его автомобилем Киа Цератто, повредил его, совершив опрокидывание, к управлению автомобилем он сам допустил ФИО8, так как был выпивший, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, в больницу не сообщали, причиненный ему ущерб он оценил в размере 320 000 рублей, ФИО8 ему ущерб не мог возместить, он бегал за ним два года, ФИО6 предложил продать квартиру, находящуюся в социальном найме у его матери ФИО3, но для начала надо было погасить долги по оплате жилищно-коммунальных услуг около 200 000 рублей, затем приватизировать квартиру, он сказал ему найти покупателя, полученные денежные средства оставить в своем распоряжении в счет возмещения ущерба. Долг по квартире он погасил, квитанции отдал истцу, после оплаты задолженности в его распоряжении осталось около 180 000 рублей. Продажу квартиры истец и ФИО3 должны были оформить в агентстве недвижимости «Тандем». Доверенность от имени ФИО3 на его имя не оформляли, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, расписку о наличии долга у ФИО6 перед ним в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 не писал. Подтвердил факт того, что ФИО1 в июне 2015 года, после двадцатого числа (даты заключения предварительного договора) передала ему денежные средства только в размере 430 000 рублей, он собственноручно написал расписку о получении от ФИО1 460 000 рублей на копии своего паспорта, он передал ей договор социального найма, заключенный с ФИО3 и ключи от квартиры.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала иск необоснованным, пояснила, что её сын ФИО8 сообщил ей, что разбил чужую машину, принадлежащую ФИО2, сказал, что должен деньги, стал её уговаривать продать квартиру, находящуюся у нее в социальном найме по адресу: 

<

адрес>, эта квартира пустовала, она согласилась, пояснив сыну, что для того, чтобы продать квартиру её необходимо приватизировать, оплатить имеющиеся долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, помнит, что оформляла доверенность у нотариуса на продажу квартиры, на чьё имя не помнит, знала, что она не собственник квартиры, и её не смогут продать, она передала договор социального найма и ключи от квартиры сыну, больше его ни о чем не спрашивала. После того, как передала сыну договор социального найма и ключи, он сказал ей, что ФИО2 он ничего не должен, все в порядке. Оригинал договора социального найма оказался у ФИО9, возможно, ей передал договор и ключи от квартиры её сын ФИО8 в 2021-2022 годах с её карты приставы стали списывать денежные средства, выяснилось, что это была задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по данной квартире, образовалась большая задолженность, чтобы её погасить она в 2022 году решила приватизировать квартиру и продать, приватизацию оформляла через агентство недвижимости «Тандем», ныне КПК «Финансовая гарантия», оформила доверенность на ФИО14. Подтвердила, что ФИО1 в здании МФЦ передала ей оригинал договора социального найма, без него она не могла оформить приватизацию. Она думала, что сотрудники агентства недвижимости предупредили ФИО9 о том, что она не собирается ей продавать данную квартиру. Покупателя ФИО5 нашли сотрудники агентства недвижимости – ФИО14, ФИО16. Она ФИО1 квартиру не продавала, доверенность на заключение договора предварительной купли-продажи квартиры, на продажу квартиры на имя ФИО2 не оформляла, каких-либо денежных средств от ФИО10 либо сына ФИО8 не получала, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ она увидела впервые только в полиции, с сыном ФИО8 не общается.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 полагал заявленный иск обоснованным, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил факт передачи денежных средств в размере 460 000 рублей истцом ответчику, пояснил, что передача денежных средств осуществлялась при нем.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Локомотивного городского округа, КПК «Финансовая гарантия», третьи лица ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО13, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 45,4 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; правообладателем квартиры является продавец на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; продавец гарантировал покупателю, что квартира свободна от прав третьих лиц; продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру за 500 000 рублей; в доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры и в счет причитающихся с него платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу 460 000 рублей, указанная сумма является авансом (пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8 договора). Договор подписан ФИО3 и ФИО13 (л.д.18).

В судебном заседании третье лицо ФИО3, обозрев указанный предварительный договор купли-продажи квартиры, пояснила, что данный договор она не подписывала, денежные средства ей никто не передавал.

Из свидетельства о заключении брака серии II-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 изменила фамилию на «ФИО9» в связи с заключением брака с ФИО11 (т.1 л.д.27).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, общей площадью 45,4 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее собственником указанной квартиры являлось Муниципальное образование Локомотивный городской округ с ДД.ММ.ГГГГ, затем собственником являлась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, затем собственником стала ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя вселены и указаны в договоре её сыновья ФИО8, ФИО12

ФИО3 уполномочила ФИО14 приватизировать на свое имя квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Локомотивного городского округа с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность ей, ФИО8, ФИО12

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляла: в МУП «ЖКХ» в размере 158 634,77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО УК «Качество» в размере 47 502,86 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО УК «Победа» в размере 7925,23 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 34 689,39 рублей, что следует из информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Локомотивного городского округа обращалась от имени КПК «Финансовая гарантия» ФИО16, просила разрешить приватизацию спорной квартиры, обязалась оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ФИО12 отказались от участия в приватизации, что подтверждено их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлено передать безвозмездно в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передана в собственность квартира, общей площадью 45,4 м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>; в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО12 Договор от имени ФИО3 подписан представителем по доверенности ФИО14

Из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО5 квартиру, общей площадью 45,4 м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, за 700 000 рублей, оплата по договору производится за счет заемных средств, предоставленных покупателю КПК «Финансовая гарантия» в размере 586 950 рублей, за счет собственных средств покупателя в размере 113 050 рублей; стороны подтвердили, что денежные средства в размере 113 050 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора; заемные средства передаются покупателем продавцу в течение одного банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца по договору займа денежных средств кредитной организации, но не позднее 10 банковских дней со дня их поступления (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора). Договор подписан ФИО3 и ФИО5 (л.д.112).

Произведена оплата в АО «Челябоблкоммунэнерго» в сумме 33 772 рубля, в МУП «ЖКХ» Локомотивный городской округ 140 000 рублей, всего на сумму 173 772 рубля, что подтверждено чеками.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что фактически по данной сделке получила только 30 000 рублей, также сотрудниками агентства недвижимости была оплачена задолженность по коммунальным услугам.

Из ответа нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что от имени ФИО3 была удостоверена доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 приватизировать на её имя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также удостоверена доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 приватизировать на её имя жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.194-196).

Согласно сведениям организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, за период с июня 2015 года по апрель 2023 года:

оплата за потребленный газ в Новатек-Челябинск производилась, по состоянию на апрель 2023 года задолженность отсутствует (л.д.199-202);

оплата за потребленную тепловую энергию в АО «Челябоблкоммунэнерго» производилась не регулярно, по состоянию март 2023 года задолженность составляла 35 859,23 рублей, по состоянию на апрель 2023 года - 36 910,74 рублей (л.д.203-204);

оплата за потребленную электроэнергию в ООО «Уралэнергосбыт» производилась не регулярно, по состоянию на март 2023 года задолженность составляла 13 566,02 рублей, по состоянию на апрель 2023 года - задолженность отсутствует, с учетом того, что в апреле 2023 года внесена сумма 22 719,34 рублей (л.д.210-211);

оплата за водоотведение, холодное водоснабжение, социальный найм в МУП «ЖКХ» Локомотивный городской округ производилась в 2015, 2017, 2020, 2021, 2022, 2023 годах нерегулярно, в 2016, 2018, 2019 годах не производилась, по состоянию на март 2023 года задолженность составляла 155 499,21 рублей, по состоянию на апрель 2023 года в размере 157 687,31 рублей; денежная сумма в размере 140 000 рублей внесена в декабре 2023 года.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнительные производства окончены; взыскана в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 16 350,86 рублей (ИП №-ИП окончено фактическим исполнением), в размере 200 рублей (ИП №-ИП окончено фактическим исполнением); взыскана в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию в размере 6 384,63 рублей (размер задолженности по исполнительному документу – 26 770,47 рублей, ИП №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание); в отношении ФИО8, ФИО12 было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно задолженности за электроэнергию в пользу ООО «Уралэнергосбыт», исполнительное производство окончено, в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 200 рублей (ИП №-ИП окончено фактическим исполнением).

По факту совершения мошеннических действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены Карталинским городским прокурором, материал доследственной проверки направлен для организации дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением заместителя начальника СО МВД России «Карталинский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО2 по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для урегулирования правоотношений в гражданском порядке.

Должностным лицом установлено, что умысел на совершение мошенничества у ФИО3, ФИО8, ФИО2 отсутствовал, ФИО8 и ФИО2, совершая сделку по продаже квартиры надеялись на то, что ФИО3 выполнит устные договоренности о приватизации квартиры и оформлении её в собственность ФИО1, ФИО3 обманывать никого не хотела, планировала закончить оформление сделки, но начиная с 2019 года в отношении нее велось исполнительное производство о взыскании не принадлежащих ей долгов по жилищно-коммунальным услугам, в результате чего, она была вынуждена продать квартиру ФИО5 и погасить задолженность, образовавшуюся за период проживания ФИО4, ФИО3 не знала, что квартиру ФИО2 и её сын продадут по предварительному договору купли-продажи, понимала, что квартиру продать не возможно, так как она не является её собственником, какие-либо договоры с ФИО1 не заключала и не подписывала, денежные средства за квартиру не получала, договоренность по продаже квартиры велась между ФИО2 и ФИО9.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Карталинский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, как преждевременное, установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО МВД России «Карталинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО2 по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для урегулирования правоотношений в гражданском порядке. Должностным лицом установлено, что умысел на совершение мошенничества у ФИО3, ФИО8, ФИО2 отсутствовал по тем же доводам, что и в ранее вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Карталинский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, как преждевременное, установлен срок дополнительной проверки.

В ходе доследственной проверки ФИО3, ФИО2 дали объяснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании; ФИО8 в ходе доследственной проверки пояснял, что в 2015 году действительно обращался к своей матери ФИО3 с просьбой продать квартиру, та согласилась, он сообщил об этом ФИО2, который нашел покупателя ФИО1 и стал заниматься продажей квартиры, он сам с ФИО1 не встречался, о чем-либо не договаривался, однако заверил ФИО2, что мать выполнит обещанное и оформит в последующем квартиру в собственность нового покупателя, так как сам был в этом уверен, каких-либо денег от продажи квартиры он от ФИО2 не получал, позже узнал от ФИО2, что квартиру он продал и теперь он ему ничего не должен, впоследствии у него испортились отношения с матерью ФИО3, не знал до весны 2023 года о том, оформлена ли была квартира на ФИО1 или нет, пока с его карты не стали удерживать задолженность по коммунальным платежам, так как был прописан в этой квартире, позже от сотрудников полиции узнал, что мать продала квартиру иным лицам, так как по квартире был большой долг по коммунальным платежам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком и материалами дела подтверждено, что в июне 2015 года, после двадцатого числа (даты заключения предварительного договора) он получил от истца денежные средства, писал расписку об их получении, которые передавались в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответчик не являлся собственником данной квартиры, также не являлся доверенным лицом собственника либо нанимателя квартиры - ФИО3, действующим от их имени, в последующем денежные средства кому-либо не передавал, суду не представлены доказательства того, что ФИО2 оплачивал задолженность по жилищно-коммунальным услугам, что в 2015 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ответчику по вине ФИО8, рыночной стоимости причиненных повреждений, а также доказательства наличия каких-либо обязательств, возникших на законных основаниях перед ответчиком у истца либо ФИО8, ФИО3, ответчик полученные от истца денежные средства ей не возвращал, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 460 000 рублей, следовательно, обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец передала ему только 430 000 рублей, суд признает необоснованными, противоречащими представленной расписке, пояснениям третьего лица ФИО11, в присутствии которого осуществлялась передача денежных средств, что не оспаривалось сторонами. 

Основания, установленные ст.1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.7 его Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с вышеуказанным, суд полагает правильным применить мораторий в отношении предъявленных к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере согласно следующему расчёту.

(460 000 руб. х 54 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 дн.) + 

(460 000 руб. х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% / 365 дн.)+

(460 000 руб. х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,50% / 365 дн.)+

(460 000 руб. х 32 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365 дн.) = 20 844,92 рублей,

(460 000 руб. х 295 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 дн.) +

(460 000 руб. х 22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% / 365 дн.)+

(460 000 руб. х 34 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% / 365 дн.)+

(460 000 руб. х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% / 365 дн.) +

(460 000 руб. х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% / 365 дн.) +

(460 000 руб. х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365 дн.) +

(460 000 руб. х 210 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365 дн.) +

(460 000 руб. х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 365 дн.) +

(460 000 руб. х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 365 дн.) +

(460 000 руб. х 57 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365 дн.) = 132 737,84 рублей,

всего в размере 153 582,76 рублей (20 844,92 руб. + 132 737,84 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.48 его постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга (460 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в п.1, 5, 17 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 271,66 рублей (17 271,66 руб. – по требованиям имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 582,76 руб.); 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 снижен размер подлежащей уплате государственной пошлины при подачи иска до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 207 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден чеками, квитанцией об оплате за юридическую консультацию, составление искового заявления (л.д.5, 6, 7, 12).

Учитывая положения стт.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 207 рублей; с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 271,66 рублей (20 271,66 руб. – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...):

неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 582,76 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга (460 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 207 рублей.

В удовлетворении остальной части иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (... 

...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 271,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Маняпова Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.