Председательствующий по делу Дело № 22-268/2025

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 17 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора Ильиной А.В., 

адвоката Кореневой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Кореневой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не имея права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ИИА у него не было, при осуществлении маневра на автомобиле не предвидел наступление тяжких последствий. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличием смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также условия жизни его семьи. Ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в состоянии беременности, указывает, что является единственным кормильцем в семье, занимается содержанием и воспитанием ребенка, благополучием семьи. Отмечает, что потерпевшая сторона намерена в порядке гражданского судопроизводства подать иск о взыскании с него компенсации материального и морального вреда. Вместе с тем, находясь на свободе, он имеет возможность предпринять меры направленные на оказание материальной и иной помощи потерпевшим, тогда как нахождение его в местах лишения свободы значительно ухудшит материальное положение его семьи, негативно отразится на психологическом состоянии ребенка. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Николаев А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ИИА, законного представителя потерпевшего ИМА, свидетелей СОА, ХАА, ХАА

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ИИА, представителя потерпевшего ИМА и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, его представителя и у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на малолетнего ребенка и беременность сожительницы.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов