№

Мотивированное 

решение

 

составлено 27.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанина А.В., ответчика ФИО1, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 на 74 км+926 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло дорожно-транспортное в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КамАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору страхования ОСАГО ССС №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 337 474 руб..

За вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, собственник транспортного средства с использованием которого, по доводам истца, был причинен ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, так он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем по поручению владельца транспортного средства ФИО2 в силу трудовых отношений с ним.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, от получения почтового отправления с извещением о судебном заседании уклонился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при настоящей явке в отсутствие своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, лиц, участвующих в деле. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Огласив иск, заслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы о ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По представленным в деле доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 на 74 км+926 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4 и автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 двигаясь по своей полосе движения, на которой имелось препятствие, при котором встречный разъезд был затруднен, в нарушение п. 11.7 ПДДРФ, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль КамАЗ, с которым произошло столкновение. В отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Согласно Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п.11.7 ПДД). 

Таким образом, водителем ФИО1 нарушены п.1.5, 11.7 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором заказом-нарядом на работы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом, устраняемые механические повреждения в которых согласуются с отраженными в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Транспортное средство – КамАЗ государственный регистрационный знак № было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по заявлению страхователя страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Автокит». Факт перечисления страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, к АО «СОГАЗ» - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО1, является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате страхования.

Согласно справки о ДТП, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак т413НМ/96 в момент ДТП являлся ФИО2 Согласно представленной ответчиком надлежаще заверенной копии трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят индивидуальным предпринимателем ФИО2 на работу на должность водителя-экспедитора, уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством, находящимся во владении ИП ФИО2, в силу осуществления трудовой функции, не является надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» обращены к ФИО1. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. В определении суд разъяснил истцу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания привлекать ИП ФИО2 в качестве соответчика по инициативе суда, поскольку с ответчиком ФИО1 он не несет солидарной или субсидиарной ответственности в рассматриваемых отношениях. Таким образом, судом поставлен вопрос об обращении заявленных исковых требований к данному лицу. Вместе с тем, истец не выразил своего отношения об обращении исковых требований к ФИО2

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» к ФИО1, как заявленные к ненадлежащему ответчику, суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин