Дело № 12-152/17 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 01 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска 05.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из данного постановления по делу следует, что 19.01.2017 в 08 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Ж» по 

<

данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем № после чего с места происшествия уехал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о непричастности к дорожно-транспортному происшествию. Наезда на автомобиль он не совершал, столкновения он не ощущал, срабатывания светозвуковой сигнализации на автомобиле не наблюдал.

ФИО3 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, дополнительно представив посредством электронной почты оригиналы файлов, содержащих изображения, имеющиеся в материалах дела. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что наезда на автомобиль не совершал. Осуществлял очистку тротуара от снега на тракторе. Повредить автомобиль 

<

данные изъяты> не мог, т.к. двигался на значительном расстоянии от данного автомобиля. Остановился возле автомобиля 

<

данные изъяты> для того, чтобы включить пониженную скорость. Дополнительно пояснил, что приложил к жалобе аудиозапись с человеком, которому позвонил по указанию руководителя позвонить и выяснить в чём дело. О чём именно предстояло говорить с абонентом, он не знал, и не догадывался. После вопроса суда о том, почему, в таком случае, он сам сообщает абоненту о характере повреждений, изменил показания, сообщив, что заранее знал, о том, что его начальника беспокоили по вопросу наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> и повреждения государственного номерного знака. 

Должностное лицо органа полиции ФИО4 пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие на парковке возле «Магазинов радости». У техников данного торгового центра он осматривал записи видеокамер. К материалам дела приложил лишь ту часть видеозаписи, на которой трактор двигается вблизи автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку при осмотре всей записи с момента приезда данного автомобиля и до того момента, как к автомобилю подошёл владелец, никаких иных транспортных средств перед автомобилем 

<

данные изъяты> не двигалось, каких-либо иных подозрительных событий, в том числе – физического воздействия неустановленных лиц на автомобиль 

<

данные изъяты> на видеозаписях не имелось. После прослушивая аудиозаписи, представленной ФИО1, пояснил, что вторым участником телефонного разговора является участковый уполномоченный полиции. Дополнительно пояснил, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, является приблизительным. И что наезд мог произойти в 08 часов 09 минут, как это зафиксировано на видеозаписи. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещается трогать с места транспортное средство, перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Также водитель обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, фотографиями повреждений, имеющихся в материалах дела. 

На видеозаписи сделанной 19.01.2017, представленной Сусловым А.В, в зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства:

- в 07 часов 58 водитель оставляет автомобиль 

<

данные изъяты> в парковочном кармане, производит постановку автомобиля на охрану, о чём свидетельствует вспышка фар автомобиля;

- в 07 часов 59 минут трактор, начинает очистку снега с тротуара, перемещаясь вперёд и назад в непосредственной близости от передней части автомобиля 

<

данные изъяты>

- в 08 часов 09 минут трактор, двигаясь в прямом направлении, частично проехав переднюю частью автомобиля 

<

данные изъяты> без каких-либо видимых причин останавливается, находится без движения около 5 секунд, после чего возобновляет движение, продолжая двигаться прямом направлении;

-в 08 часов 39 минут водитель автомобиля, остановившегося рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, осматривает переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, поднимает какой-то предмет, после чего уходит; 

- в 09 часов 25 минут к автомобилю 

<

данные изъяты> подошёл водитель, который в течение 7-и минут осматривал переднюю часть автомобиля, делал фотографии передней части автомобиля, после чего уехал. 

Каких-либо иных транспортных средств, двигавшихся в непосредственной близости от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о каком-либо ином физическом воздействии на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, в период с 07 часов 58 минут до 09 часов 25 минут видеозаписями, имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными ФИО1, не зафиксировано. 

Из объяснений должностного лица полиции ФИО4 следует, что при просмотре им видеозаписи также каких-либо иных транспортных средств, двигавшихся в непосредственной близости от передней части автомобиля 

<

данные изъяты> либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о каком-либо ином физическом воздействии на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> в период с 07 часов 58 минут до 09 часов 25 минут, не имелось. 

На фотографиях, сделанных водителем, и имеющихся в материалах дела, зафиксированы разрушения передней номерной рамки автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения нижней части переднего бампера; при этом передний государственный регистрационный знак автомобиля отсутствует. 

Факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № 27 ОВ 913884 от 02.02.2017, объяснения свидетеля ФИО5, из которых следует, что он обнаружил государственный регистрационный знак № возле передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, понял его и отнёс владельцу, суд считает установленным, что 19.01.2017 в 08 часов 09 минут в г. Хабаровске в районе 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Ю Чена имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты> 27, после чего водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> оставил место происшествия.

Исходя из существенности и визуальной явности повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> того обстоятельства, что транспортное средство 

<

данные изъяты> двигаясь в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты>, без каких-либо видимых причин остановилось на некоторое время, суд полагает, что факт наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> не мог остаться незамеченным для лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд находит, что наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> являлся для ФИО1 очевидным событием, в связи с чем, ФИО1 должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия осознанно уехал.

Предусмотренных Правилами дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия не возникало, в связи с чем ФИО1 не имел права оставлять место происшествия. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что фотографии повреждений автомобиля сделаны в иное время и в ином месте опровергаются метаданными (EXIF) оригиналов файлов, содержащих изображения повреждений автомобиля, из которых следует, что фотографии сделаны в период с 09 часов 27 минут по 09 часов 34 минуты 19.01.2017, что полностью корреспондирует периоду времени, зафиксированному на видеозаписи, в течение которого водитель осматривал и фотографировал повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи зафиксировано, как лица, подошедшие к автомобилю 

<

данные изъяты> в 09 часов 26 минут 45 секунд (в хронологии камеры видеонаблюдения) кладут перед автомобилем какие-то предметы, после чего фотографируют автомобиль, при этом на данных снимках, имеющихся в материалах дела, зафиксированы части номерной рамки, расположенные перед автомобилем, являются обоснованными. Вместе с тем на данной видеозаписи видно, что предметы, помещаемые перед автомобилем, подняты с проезжей части, расположенной в районе левого угла переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> что указывает на то, что данные предметы и до момента их перемещения находились возле передней части автомобиля 

<

данные изъяты> Таким образом, факт перемещения данных предметов на незначительное расстояние, каким-либо образом на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, какого-либо влияния не оказывает. 

Доводы ФИО1 о том, что он остановился возле автомобиля 

<

данные изъяты> для того, чтобы включить пониженную скорость, чем-либо не подтверждены и, по внутреннему убеждению суда, являются версией защиты, выбранной ФИО1 в ходе производства по делу. 

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы каких-либо сведений, оказывающих влияние на квалификацию вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, либо на достоверность, допустимость и относимость исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере более мягкой санкции, из предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.02.2017 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.