... Дело № 12-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 27 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда города Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу защитника Романцовой А.И. на постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Томской области), в отношении должностного лица - ФИО1, ..., управляющего магазином ...

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо - управляющий магазином ... по признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Романцова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что он (ФИО1) является директором продуктового магазина, который находится в отдельно стоящем нежилом здании, не имеющем смежных стен с жилым домом и расположенным на достаточном расстоянии от ближайшего жилого , в связи с чем производство ночной разгрузки товара не запрещено законодательством РФ и не нарушает тишину и покой граждан. Кроме того не осуществлялся замер уровня шума на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нарушении покоя и тишины граждан. Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ..., которому принадлежит названный магазин. является оживленной дорогой, с большим транспортным потоком и постоянным оживленным автомобильным трафиком, в том числе в ночное время. Считает доказательную базу в материалах дела несостоятельной и необъективной, так как Административной комиссией было рассмотрено более 30 протоколов о его привлечении к административной ответственности на основании обращений С.И.Н. Сотрудниками администрации были опрошены 3 свидетеля - одни и те же люди, которые указывают время и дату предполагаемого нарушения идентично показаниям С.И.Н., минута в минуту, при условии, что указанные люди проживают в разных квартирах и на разных этажах. При этом другие жители квартир указывали на отсутствие шумов от деятельности магазина. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ФИО1, его защитник Романцова А.И. и потерпевшая С.И.Н. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.3.19 КоАП Томской области предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Часть 6 указанной нормы предусматривает административную ответственность за повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 31 июля 2018 года около 00:23 часов по ФИО1, являясь управляющим магазина ..., то есть должностным лицом, допустил совершение действий, нарушающих тишину и покой гр. С.И.Н., выразившихся в проведении в ночное время разгрузочных работ (грохот, шум двигателя), при этом указано на повторное совершение правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области.

При этом судья признает доказанным факт совершения ФИО1 как должностным лицом данного правонарушения, поскольку он подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан;

- заявлением С.И.Н. в виде обращения на сайт администрации Города Томска по факту нарушения ее покоя и тишины ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она проживает на 4-м этаже 9-этажного жилого дома по с выходом окон ее квартиры на . Под окнами дома располагается здание по с магазином «Ярче!», сотрудники которого в ночное время проводят разгрузочно-погрузочные работы, чем мешают отдыхать жильцам, в частности ей, поскольку громыхают погрузочными тележками, в том числе по дну фуры, ведут разговоры между собой, часто не заглушается двигатель фуры, на замечания не реагируют. Такие случаи встречаются почти каждую ночь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 00.23 до 00.54 часов, с 02.35 до 02.44 часов. Несмотря на уверения управляющего магазина ФИО1, такие работы продолжаются до сих пор;

- схожими объяснениями иных жильцов дома по - К.Т.Б., З.Н.В. и В.А.Е.;

- копией приказа генерального директора ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с размещением магазина ... по адресу: , - приказано проводить погрузо-разгрузочные работы с 21.00 до 23.00 часов. С приказом ознакомлен ФИО1;

- копией приказа директора ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен управляющим магазином ...;

- копией должностной инструкции управляющего магазином ..., согласно которому он должен знать порядок приема товара от поставщиков, контролирует приемку товара и своевременную отгрузку тары;

- копиями постановлений Административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 как управляющий магазином ... по был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области.

Все доказательства были оценены коллегиальным органом в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что магазин находится в отдельно стоящем нежилом здании, не имеющем смежных стен с жилым домом потерпевшей, а является оживленной дорогой, с большим транспортным потоком и постоянным оживленным автомобильным трафиком, в том числе в ночное время, не свидетельствуют о порочности доказательств, указанных выше, подтверждающих нарушение в ночное время тишины и покоя граждан, в частности – потерпевшей С.И.Н., проживающей в жилом доме, расположенном в непосредственной близости от магазина, - именно от действий данного магазина.

Отсутствие сведений об уровне шума не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Наступление административной ответственности по ст.3.19 КоАП Томской области связано не с уровнем шума от погрузо-разгрузочных работ, а с самим фактом наличия такого шума, нарушающим тишину и покой граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых. При тех же обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, указанный в жалобе факт прекращения в отношении ... дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, поскольку составы обозначенных правонарушений направлены на охрану различных правоотношений.

Приложенное к жалобе объяснение гр. К.В.В., проживающего по , не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное лицо было допрошено вопреки процедуре допроса в качестве свидетеля, приведенной в Кодексе РФ об административных правонарушениях (то есть не надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится дело, без разъяснения процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Более того отсутствие претензий других жильцов дома к деятельности магазина ... по не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего магазином выявленного состава административного правонарушения, поскольку восприятие нарушения тишины и покоя граждан в ночное время является для каждого субъективным, а оснований не доверять показаниям потерпевшей С.И.Н., свидетелей К.Т.Б., З.Н.В. и В.А.Е., допрошенных в установленном законом порядке, не имеется.

В материалах дела имеется CD-диск с видеозаписью, представленный административной комиссии ФИО1 и его защитником, которая была исследована в судебном заседании.

Из содержания данной видеозаписи следует, что на парковку какого-то здания во время, отраженное на видеозаписи – 31 июля 2018 года, около 00 часов 43 минут, подъезжает грузовой автомобиль и производится разгрузка товаров до 01 часа 14 минут, однако из содержания этой видеозаписи невозможно сделать выводы о том, что на ней зафиксирован именно магазин ..., расположенный по , и именно то место, где производятся погрузочно-разгрузочные работы в этом магазине.

Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что видеозапись производилась именно в тот день и в то время, которые отражены на видеозаписи, ни при рассмотрении дела административной комиссией, ни при рассмотрении жалобы на постановление, представлено не было.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

Вместе с тем судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - факта раннего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующей нормой об административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, по которой он и был привлечен по настоящему делу к административной ответственности (ч.2 ст.4.3 КоАП РФ).

В остальном судья полагает, что постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 как управляющим магазина ... по ... административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП , установлен в ходе административного производства, оснований для изменения размера административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1 изменить:

- исключить из него указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - факта раннего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Романцовой А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

...

...

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...