Дело № 1-356/2018 

Поступило в суд 31.05.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Булгакова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО2 о,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО5 и ФИО6, действующих на основании удостоверения и ордера, выданного Октябрьской коллегией адвокатов Новосибирской области;

при секретаре судебного заседания Гильмановой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кубатовой Далифруз, /дата/ года рождения, уроженки Кыргызской Республики, гражданки Кыргызской Республики, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: г.Новосибирск, ул.

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой: 

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца Респ.Азербайджан, гражданина Респ.Азербайджан, не военнообязанного, имеющего средне специальное образование, холостого, не имеющего детей, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, ранее не судимого: 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении умышленного преступления на территории Октябрьского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 30.01.2018 по 01.02.2018, ФИО3 и ФИО4 находились в 

<

...> «Труд» Октябрьского района города Новосибирска, в гостях у ФИО1 У ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно золотого кольца, принадлежащего ФИО1, о чем она сообщила ФИО4, и предложила совместно совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, обещая в дальнейшем похищенное реализовать, а денежные средства разделить между собой. ФИО4 на предложение ФИО3 дал свое согласие, таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор.

При этом ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которых ФИО3, достоверно зная о местонахождении золотого кольца, должна была тайно похитить имущество ФИО1, а ФИО4 М.o. в это время должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 в случае появления ФИО1

Реализуя свой преступный совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в период времени с 30.01.2018 по 01.02.2018, ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

...> «Труд» Октябрьского района г. Новосибирска, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из дома и за их действиями никто не наблюдает, подошли к тумбе, находящейся в комнате, где согласно отведенной роли, ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 из тумбы тайно похитила имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: золотое кольцо, стоимостью 37 000 рублей, которое передала ФИО4о

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись похищенным имуществом

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО1, чем причинили значительный ущерб на сумму 37 000 рублей.

Вышеописанные действия ФИО3 и ФИО4 органами следствия квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, поскольку потерпевший с подсудимыми примирились, ФИО3 и ФИО4 загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения. При этом потерпевший пояснил, что не имеет никаких претензий к ФИО3 и ФИО4, он их простил, а ходатайство заявлено им добровольно. 

ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело, т.к. он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. 

Защитники просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства и удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, совершил преступление впервые, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме того, подсудимые примирились с потерпевшим ФИО1, загладили причиненный ему вред, принесли свои извинения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что примирение потерпевшего и подсудимых произошло до удаления суда в совещательную комнату, ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кубатовой Далифруз и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Кубатовой Далифруз и ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копии квитанции № 198315 от 01.02.2018 и копия товарного чека от 01.02.2018, находящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья