судья в 1 инстанции: Михайлов Д.О. Дело № 1-199/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А. Дело № 22-2992/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,

защитника осужденной – адвоката Пилинского С.В.,

осужденной – Гавриленко Т.О.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1, защитника осужденной Гавриленко Т.О. – адвоката Пилинского С.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года, которым

Гавриленко Татьяна Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, лиц на иждивении не имеющая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с Гавриленко Т.О. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и дополнений, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гавриленко Т.О. осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного совместно с ФИО2, в 

<

адрес> в 

<

адрес> причинила ему смерть по неосторожности при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Пилинский С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины его подзащитной, ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоизмеримости взысканной суммы по гражданскому иску причиненному ущербу и назначении наказания Гавриленко Т.О. в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, оставлении гражданского иска потерпевшей без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав ряд смягчающих наказание Гавриленко Т.О. обстоятельств, не мотивировал назначение осужденной столь сурового наказания, а также не учел, что ФИО10 глубоко и искренне переживает за содеянное и признает свою вину.

Кроме того, считает, что суд в нарушение ст. ст. 6, 7, 309, п. 5 ст. 307, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», не изложил в обжалуемом приговоре мотивы, по которым удовлетворил гражданский иск потерпевшей в таком большом объеме, а также не учел, что взысканная в размере 600 000 рублей сумма компенсации приведет к тяжелому материальному положению Гавриленко Т.О. на длительный срок. 

Потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения.

Указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считают, что следствие по уголовному делу проведено поверхностно и формально, без должной оценки всех обстоятельств содеянного.

Обращают внимание, что обстоятельством, свидетельствующим о предвидении подсудимой неизбежности наступления тяжкого вреда здоровью, является осознанный, неслучайный характер действий (выразившийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т.д.), в связи с чем полагают, что необходимо квалифицировать действия Гавриленко Т.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №1 ставят вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, поскольку в действиях Гавриленко Т.О. усматриваются признаки более тяжкого преступления.

В обоснование своих доводов указывают, что вывод суда о том, что Гавриленко Т.О. в судебном заседании вину по данной квалификации признала полностью, раскаялась в содеянном, дала показания, согласно которым она не видела, куда наносила удары дверью потерпевшему, не согласуется с изученными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно протоколами допроса Гавриленко Т.О. в качестве подозреваемой, обвиняемой, исключенными из числа доказательств протоколами явок с повинной, поскольку, учитывая ширину коридора, положение потерпевшего, который стоял лицом к двери и пытался ее открыть, очевидно, что при резком открытии двери удар придется именно в голову, и, если предположить, что при первом открытии Гавриленко Т.О. не могла знать, что ударит в голову, то каждый последующий раз резко и сильно открывая ее, она четко осознавала, что будет ударять ФИО2 именно в голову, то есть в жизненно важный орган.

Обращают внимание на показания осужденной в ходе судебного заседания, согласно которым на заданные ей вопросы она ответила, что ясно осознавала, что потерпевший попятился от удара назад, и сам удар она почувствовала, также она явно слышала и понимала, что потерпевший находится за дверью ванной комнаты, открытие двери было резким и неожиданным для потерпевшего, она хотела отпихнуть деревянной дверью потерпевшего, при втором открытии двери она понимала, что потерпевший находится за дверью, осознавала, что первый раз нанесла ему удар, но все равно решила открыть дверь с применением силы, не предупредив потерпевшего о своем намерении, после чего она решила открыть дверь ванной комнаты в третий раз, что свидетельствует о том, что Гавриленко Т.О. видела, куда наносился удар. 

Также указывают на неправдивость показаний Гавриленко Т.О. о том, что на лице потерпевшего не было видимых телесных повреждений, откуда они появились, она не знает, что опровергается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л. д. 6-29), а также заключением эксперта № (л. д. 73-79) и свидетельствует о том, что осужденная добилась своей цели, а последствия ей были безразличны. 

Кроме того, полагают, что в показаниях осужденной, данных ею в ходе судебного заседания, и показаниях, данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, имеются явные противоречия в событиях, которые происходили после нанесения третьего удара дверью, которые являются способом защиты Гавриленко Т.О. 

Апеллянты указывают на то, что не могут согласиться с мнением суда о том, что некоторые расхождения в показаниях осужденной в судебном заседании с данными ею в ходе следствия, которые она одновременно подтвердила после оглашения, объясняются объективными причинами, в частности особенностями памяти человека, давностью событий, поскольку Гавриленко Т.О. говорит, что она никогда не забудет тот момент.

Полагают, что сторона обвинения и суд ошибочно считают, что смерть потерпевшего наступила в результате третьего удара дверью Гавриленко Т.О., соприкосновения со стеной и в последующем падения на пол, так как данное мнение противоречит заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО13, данным ею в судебном заседании, о том, что нанесенные осужденной удары дверью находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также считают, что суд пришел к ошибочному выводу о неумышленном характере действий осужденной, поскольку обстоятельства дела, характер ее действий и поведение Гавриленко Т.О. свидетельствуют о наличии у последней косвенного умысла.

С учетом изложенного, полагают, что действия осужденной квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, обращают внимание на то, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Гавриленко Т.О. обвиняется в совершении преступления в отношении ФИО2, хотя потерпевшего звали ФИО3.

Помимо указанного, потерпевшая Потерпевший №1 заявляет о несогласии с суммой компенсации морального вреда, настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гавриленко Т.О. в совершении инкриминируемого ей деяния являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Гавриленко Т.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признала в полном объёме, указала на раскаяние в содеянном, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой после их частичного оглашения в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и просмотра видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Гавриленко Т.О., находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после совместного распития алкогольных напитков начался словестный конфликт с ФИО2, в ходе которого с целью избежать его дальнейшее развитие Гавриленко Т.О. закрылась в ванной комнате, в которую стучался и угрожал физической расправой ФИО2, на что Гавриленко Т.О. резко открывая дверь, зная, что последний находится за дверью, нанесла ему резкими движениями в количестве трех раз удары дверью, после которых он ударился головой об стену и, пройдя в коридор, упал на пол, после чего наступила его смерть.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая показала, что не знала и не видела, что потерпевший стоит по отношению к двери лицом. Он мог стоят боком или спиной. Она не предполагала, что может причинить ему тяжкие повреждения. Её целью было выйти из помещения ванной, так как ФИО2 угрожал ей избиением и утоплением.

Кроме того, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно перечисленных в приговоре, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе: 

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым они узнали о смерти отца от третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Т.О. пришла к нему в квартиру и сообщила, что в квартире, где она проживает, лежит ФИО2 без признаков жизни, после чего он, проверив пульс ФИО2, вызвал скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в квартиру пришли Гавриленко Т.О. с подругой ФИО21, ФИО2, конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО2 не видел;

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Гавриленко Т.О. распили бутылку водки у неё дома, после чего продолжили распивать спиртные напитки у соседа ФИО23, потерпевшего ФИО2 в квартире не видела. Примерно в 23 часа в дверь её квартиры, позвонил ФИО2 просил дать перекись водорода и говорил, что скоро случится беда, телесных повреждений у ФИО2 она не видела. На следующий день к ней в квартиру пришла Гавриленко Т.О. и сообщила, что ей кажется, что ФИО2 умер;

- показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО2 попросил у него перекись водорода и через 10 минут вернул её обратно, при этом повреждений на нем он не видел, о гибели узнал от сотрудников полиции;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л. д. 73-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на полу возле туалета и на внешней поверхности двери ванной комнаты, могла произойти от ФИО2 (т. 2 л. д. 21-23);

- показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, образовавшейся прижизненно от воздействия не менее трех травматических воздействий тупого предмета либо предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения могли образоваться при тех условиях, которые указала Гавриленко Т.О. в ходе проверки показаний на месте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пачки сигарет, бутылке водки, стеклянном стакане выявлены следы пальцев рук Гавриленко Т.О. и ФИО2 (т. 1 л. д. 159-166);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гавриленко Т.О. выявлены телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинивший вред здоровью (т. 1 л. д. 174-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках ФИО2 установлены следы крови человека (т. 1 л. д. 218-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на двух фрагментах обоев левой стороны при входе в комнату № в смыве с места происшествия установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л. д. 71-73);

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Не оспаривает указанные выводы и сама осуждённая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших о необходимости квалификации действий Гавриленко Т.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гавриленко Т.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Результаты судебной проверки доводов потерпевших о, якобы, неверной квалификации вменённого Гавриленко Т.О. преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ подробно изложены в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Соответствующие утверждения потерпевших опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, довод апелляционной жалобы потерпевших о противоречии в показаниях Гавриленко Т.О., данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в показаниях, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, является необоснованным и объясняется выводом суда первой инстанции об особенностях памяти человека, значимости для него тех или иных событий, давностью событий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом также следует учесть состояние Гавриленко в период совершения преступления, которая до него употребляла спиртные напитки в значительном количестве. 

Довод апелляционной жалобы потерпевших об ошибочном выводе суда первой инстанции о наступлении смерти потерпевшего ФИО2 в результате нанесения третьего удара дверью Гавриленко Т.О. и соприкосновения со стеной, в связи с противоречием вывода заключения эксперта ФИО13, является также необоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 указала, что не исключает возможности получения ФИО2 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы при тех условиях, которые указывала Гавриленко Т.О.

Утверждение потерпевших о наличии косвенного умысла в действиях Гавриленко Т.О. по отношению к Потерпевший №1 и о необходимости переквалификации действий Гавриленко Т.О. на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку доказательств наличия такового по каким-либо мотивам в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами потерпевших о том, что не установлена личность потерпевшего ФИО2, так как в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано отчество «ФИО4», а отчество их отца – ФИО5. Фактически из материалов дела усматривается, что постановлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 1). Личность установлена следствием на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела (т. 2 л. д. 155-156). Объектом судебно-медицинского исследования являлся труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертом ФИО17 установлена причина смерти именно ФИО3 (т. 1 л. д. 73-78). В дальнейшем в названных потерпевшим Потерпевший №1 процессуальных документах, действительно, было указано отчество погибшего «ФИО4», что с учетом выше изложенного суд считает технической опечаткой, которая была устранена судом первой инстанции в приговоре, где отчество указано верно, соответственно, оснований полагать, что личность потерпевшего не установлена, не имеется. 

Все доводы потерпевших, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки в ходе судебного следствия судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами по данному уголовному делу, и у суда имелось достаточно оснований утверждать о виновности Гавриленко Т.О. в инкриминируемом ей деянии и квалификации её действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Тщательно изучив все данные о личности ФИО1, суд верно признал в качестве смягчающих её наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в суде, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд верно не усмотрел.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, поскольку никаких новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом, защитником в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционных жалоб потерпевших и стороны защиты, осужденной суд первой инстанции назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, предусмотренной законом за совершенное ею преступление.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется, в виду того, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, является справедливым, отвечает степени нравственных и физических страданий потерпевшей, несмотря на доводы стороны защиты осужденной, в связи с тем, что смерть потерпевшего наступила в результате виновных действий ФИО1, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественные права на родственные и семейные связи, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1 с дополнениями, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пилинского С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: