Материал № 12-31/2023

а/м с/у № 5-409/2023

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 09 ноября 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу, ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства Зиневич не являлся. Как установлено в судебном заседании, 05.09.2023 в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе дома № Беловского района Кемеровской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2121 Нива, ХТА № белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Кемеровской области – Кузбасса ФИО2.

При этом, суд пришел к выводу, что свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приехал на автомобиле в дом своего знакомого в районе 19-19.30 часов, проехал быстро по улице, что и было основанием обращения заявителя Ф.И.О.1 в ГИБДД. Факт нахождения в указанное время за рулем автомобиля, Зиневич не оспаривал в суде, однако, объективных доказательств того, что Зиневич в указанное время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

С момента управления транспортным средством (в 19-19.20) до момента составления протокола об административном правонарушении прошло более двух часов. В указанное время (в момент составления административного материала) Зиневич не оспаривал, что употреблял пиво в компании знакомых, потому как автомобиль привез на ремонт и после оставления ТС у дома, в этот день управлять автомобилем не собирался.

В судебном заседании бесспорно нашло свое подтверждение указанное обстоятельство: свидетели и сотрудники в суде подтвердили, что на момент, когда приехал экипаж ДПС было темно (после 21 часа) и факт управления транспортным средством или нахождение в автомобиле или неподалеку от автомобиля, в состоянии опьянения подтвердить не смогли. Напротив, на вопрос суда и защитника сотрудники подтвердили, что основанием составления административного материала послужило обращение Ф.И.О.1 со слов которой, Зиневич управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в районе 19 часов 30 минут. При этом сама Ф.И.О.1 в суде подтвердила, что через забор видела алкогольные напитки на столе во дворе дома, но как пил и когда Зиневич (дословно: чтоб подносил стакан ко рту) она не видела и не подтверждает. То есть ее пояснения относительно состояния Зиневич в момент управления ТС в 19 часов носят предположительный характер - по ее мнению он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом имеющиеся в материалах дела свидетельские пояснения не могли быть положены в основу доказательства вины в рамках административного материала, потому как отобраны до составления административного материала - то есть не в рамках указанного материала (пояснения даны в период с 21 часа до 21.30, а административный материал составлен в 22 часа и позже).

Помимо свидетельских показаний и объяснений Зиневич, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД и сообщения об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, согласно которому Ф.И.О.1 сообщила в ГИБДД о том, что в 

<

адрес> Зиневич поедет (то есть предположительный характер о совершении действия в будущем). Прибыли сотрудники ГИБДД на указанный в сообщении адрес уже по темноте - то есть не ранее чем 21 час или около двух часов спустя, и в связи с тем, что у Зиневич имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2023, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 30 минут, тогда как сам протокол составлен в 22 часа 00 минут. 

В судебном заседании сотрудник подтвердил, о чем указано в судебном постановлении, что фактически отстранение Зиневича от управления ТС произведено в 22 часа 00 минут, а время указано 19 -30 как время управления в состоянии алкогольного опьянения исключительно на основании сообщения Ф.И.О.1 поступившего в ОГИБДД.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Факт управления транспортным средством Зиневич непосредственно во время отстранения, составления административного материала, а также предъявления требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, материалами дела не подтвержден. 

В связи с вышеизложенным нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Зиневич именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью l статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Аналогичная позиция приведена в судебной практике ВС РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 05.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании показания свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 сотрудниками (без присутствия и извещения Зиневич о времени и дате внесения указанных изменений) внесены изменения (дописки), указанные обстоятельства препятствовали суду первой инстанции признать указанный протокол по делу надлежащим доказательством.

В судебном заседании Ф.И.О.2 показал, что им были внесены дописки в протокол об административном правонарушении в части кода ХТА, владельца ТС и некоторых приложений к материалам дела, уже после вручения копии протокола ФИО1, так как некоторые данные ему не были известны на момент составления протокола.

Изложенным доказательствам и доводам Зиневич и его защитника, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, указав в обжалуемом судебном акте, что указанные обстоятельства не повлияли на существо изложенного в протоколе и не повлекли нарушение прав ФИО1

Как неоднократно указывали вышестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел, толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, сам протокол об отстранения от управления транспортного средством также не может быть признан надлежащим доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку в момент обнаружения лицом, уполномоченным составлять административный материал, предполагаемого факта административного правонарушения либо не управляло транспортным средством (что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривалось свидетелями и сотрудниками ГИБДД), то есть данный протокол не мог быть составлен. А отсутствие протокола об отстранении управления ТС или его незаконность лишало сотрудников ГИБДД составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое служит основанием для вынесения протокола об административном правонарушении.

Также нельзя признать законным вывод суда о доказанности обстоятельств административного правонарушения со ссылкой на п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Так, суд в обжалуемом судебном акте указал: «В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели факта управления автомобилем ФИО1 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует, поскольку нормами КРФобАП не предусмотрено требование об обязательной визуальной фиксации инспектором ГИБДД момента управления транспортным средством лицом с признаками опьянения».

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку факт наличия сообщения об административном правонарушении действительно может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, тогда как указанное сообщение не доказывает бесспорно вины лица, привлекаемого к административной ответственности, правильность и законность действий сотрудников ГИБДД при составлении материала. Тем более, что в сообщении не было приведено обстоятельств правонарушения - было предположение о том, что Зиневич поедет на автомобиле.... Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания и не дано надлежащей оценки.

Ссылаясь на доказанность вины, суд в основу судебного акта положил письменные показания свидетелей, которые отобраны до возбуждения административного дела, составления соответствующего материала. В судебном акте после опроса свидетелей, суд не указал почему свидетелям Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 (с которыми произошёл конфликт, у Зиневич были неприязненные отношения) даны предпочтения перед показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 (которые дали показания в суде о том, что приехал Зиневич в районе 19 часов трезвый и больше за руль не садился), данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности оценки доказательств.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района 

<

адрес> от 15.10.2023г. по делу № в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель ФИО1– ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что с момента управления ФИО1 транспортным средством, до момента предъявления требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Факт управления транспортным средством Зиневич материалами дела не подтвержден. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и мировым судьей установлено, что 05.09.2023 в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2121 Нива, ХТА № белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение, объяснения очевидцев, которые утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем Нива на дорогах 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при нем находилось огнестрельное оружие, ФИО1 неоднократно наезжал на обочины автодорог, ставил под угрозу жизнь и здоровье граждан. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также применение видеофиксации при составлении данного протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, но от подписи он отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщен видеоноситель (л.д. 6). 

Видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством законности соблюдения процедуры направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления указаны в протоколе. 

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых мировой судья признал достаточной для рассмотрения дела, суд второй инстанции также солидарен с мнением мирового судьи в этой части.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ТС, показаниями свидетелей, рапортом инспектора, копиями материала проверки КУСП № от 05.09.2023, копией договора купли-продажи ТС от 03.09.2023, видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2- должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

ФИО1 составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления ТС, действия сотрудника ДПС Ф.И.О.1 их составившего, в установленном законом порядке обжалованы не были.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

Перечисленным доказательствам, а так же показаниям свидетелей Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6

<

данные изъяты> допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показания свидетелей со стороны ФИО1 – Ф.И.О.7 Ф.ИО.8 верно оценены мировым судьёй с точки зрения их достоверности, у суда второй инстанции нет оснований для их переоценки. 

Таким образом, изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. 

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд относится как к позиции защиты и желанию ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и очевидцев происходящих 05.09.2023 обстоятельств в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области 05.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Н.Н. Рындина.