Дело № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Гиззатулина Д.З.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате полученного ею в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование чего указала, что работала на Челябинском электровозоремонтном заводе с хх.хх.хх года. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 « О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» права и обязанности Челябинского электровозоремонтного завода Министерства путей сообщения Российской Федерации перешли ОАО «РЖД». В настоящее время имущественный комплекс Челябинского электровозоремонтного завода принадлежит АО «Желдорреммаш». Сведениями о переходе прав и обязанностей от ОАО «РЖД» к АО «Желдорреммаш» не располагает. хх.хх.хх года ей был установлен диагноз: .... В настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов. Актом о случае профессионального заболевания было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания определен длительный стаж в условиях воздействия диоксида кремния, асбеста, эпихлоргидрина. Её вины в наступлении профессионального заболевания не установлено.

В период рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного ею профессионального заболевания 250 000 руб. (л.д. 78-79).

В результате полученного профессионального заболевания она испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ....

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 5), исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца дополнительно пояснил, что правопреемником Челябинского электровозоремонтного завода является ответчик ОАО «РЖД», следовательно, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на последнего.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 68-69), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержал (л.д. 81-85, 183-188). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истица была переведена во вновь образуемое общество, при этом получила все причитающиеся выплаты. Согласно протоколу от 27.11.2008 № 20 «О создании дочернего открытого акционерного общества «Желдорреммаш», а также договору о переходе к последнему прав и обязанностей ОАО «РЖД» имущественный комплекс ОАО «РЖД» в части основных фондов перешел в уставной фонд ОАО «Желдорреммаш». Также указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил снизить сумму до 30 000 руб.

Представитель третьего лица АО «Желдорреммаш» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 28-30), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД». Представила письменный отзыв, в котором указала, что АО «Желдорремаммаш» является вновь учрежденным (созданным) юридическим лицом без права правопреемства. Ответственность по обязательствам Челябинского электровозоремонтного завода несет ответчик АО «РЖД», исковые требования ФИО1 не затрагивают интересов АО «Желдорремаммаш» (л.д. 54-56).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО1 работала на Челябинском электровозоремонтном заводе с хх.хх.хх года. хх.хх.хх была принята ученицей изолировщицы электрических машин в секционный цех, в ... году присвоена квалификация изолировщицы электрических машин в том же цехе, хх.хх.хх года ей присвоен 2 разряд изолировщицы электрических машин в том же цехе. хх.хх.хх года Челябинский электровозо-ремонтный завод преобразован в Арендное предприятие «Челябинский электровозоремонтный завод». В связи с изменением структуры управления заводом секционный цех вошел в состав электромашинного производства. Далее Арендное предприятие «Челябинский электровозоремонтный завод» преобразовано в ФГУП «Челябинский электровозоремонтный завод».

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в связи с приватизацией имущества ФГУП Челябинский элктровозоремонтный завод МПС РФ путем внесения в уставной капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» трудовые отношения продолжаются на Челябинском электровозоремонтном заводе – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

хх.хх.хх года истица переведена уборщиком производственных и служебных помещений по 1 разряду в хозяйственный цех, 18 хх.хх.хх переведена вахтером по 1 разряду в том же цехе, хх.хх.хх года установлена профессия сторож (вахтер) в том же цехе. 14 хх.хх.хх года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 13-14).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от хх.хх.хх года у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате длительного стажа на Челябинском элетровозоремонтном заводе – филиале ОАО «РЖД» в контакте с вредными веществами, таким как диоксид кремния, асбест, эпихлоргидрин; неэффективности работы вентиляционной системы, что подтверждено результатами лабораторных исследований воздуха рабочей зоны (ЦЗЛ ЧЭРЗ 2002 года. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: диоксида кремния, асбеста, эпихлоргидрина, концентрация которых в воздухе рабочей зоны превышает ПДК. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 9-11). 

Согласно справке № 11209/2 ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» диагноз профессионального заболевания установлен хх.хх.хх ЦКБ МПС РФ. В настоящее время у ФИО1 имеется профессиональное заболевание ... Установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д. 12, 12 обор.).

Из ответа ОПФР по Челябинской области, предоставленному по запросу суда, следует, что в индивидуальный лицевой счет ФИО1 предоставлены сведения следующими страхователями: ФГУП Челябинский электровозоремонтный завод Министерства путей сообщения РФ с хх.хх.хх; Челябинским электровозоремонтным заводом – филиалом ОАО «Российские железный дороги» с ... информацией о компенсационных выплатах Пенсионный фонд не располагает (л.д. 181).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с Челябинским электровозоремонтным заводом – филиалом ОАО «РЖД», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с работодателя. 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ) в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу п. 2, 4 ст. 4 указанного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 создано общество «Российские железные дороги» и утвержден его Устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал общества «Российские железные дороги» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2003 года № 1111 -р.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по обязательствам (в том числе, из причинения вреда) Челябинского электровозоремонтного завода - филиала ОАО «РЖД» лежит на ОАО «РЖД», поскольку, фактически, истица осуществляла свою трудовую деятельность на Челябинском электровозоремонтном заводе, являющимся филиалом ОАО «РЖД».

В силу положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с п. п. 25, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» которое в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" несет ответственность за деятельность своих филиалов.

В своих доводах представители ответчика ссылаются на протокол от 27.11.2008 № 20 «О создании дочернего открытого акционерного общества «Желдорреммаш», а также на договор о переходе к ОАО «Желдорреммаш» прав и обязанностей ОАО «РЖД», однако данные доводы не свидетельствует о переходе к вновь созданному филиалу иного юридического лица прав и обязанностей ОАО «РЖД», доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчика о переходе к вновь созданному юридическому лицу обязанности компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с профессиональным заболеванием, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда, между ОАО «РЖД» и ОАО «Желдорреммаш» не заключался договор о переходе к последнему прав и обязанностей ОАО «РЖД» по договорам, заключенным между ОАО «РЖД» в лице филиалов (в том числе Челябинский электровозоремонтный завод) и третьими лицами, не связанными с распоряжением объектами недвижимости, находящимися в собственности ОАО «РЖД». АО «Желдорреммаш» было создано в 2009 году на основании договора № 2008/07 от 04.12.2008 г. о создании ОАО «Желдорреммаш» учредителями ОАО «РЖД» и Автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте». Во исполнение п. 17 «Плана мероприятий по обеспечению начала хозяйственной деятельности ОАО «Желдорреммаш» и прекращению деятельности филиалов ОАО «РЖД» от 30 марта 2009 г. № 676р, имела место передача прав и обязанностей по договорам газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также по длящимся договорам аренды земельных участков. АО «Желдорреммаш» начало свою деятельность в качестве вновь созданного предприятия, которое на общих основаниях проводило отбор персонала, при этом договора между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» о передаче прав и обязанностей в отношении персонала ликвидированного Челябинского ЭРЗ – филиала ОАО «РЖД» не заключалось. Указанные в ответе сведения также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 34-64, 177, 179). 

Ссылка представителя ответчика на то, что истица получила причитающиеся ей компенсационные выплаты, предусмотренные действующим Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих осуществление работодателем компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не представлено доказательств того, что в случае осуществления соответствующих выплат, их размер отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соответствует характеру, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика о наличии судебной практики по аналогичным делам, суд признает несостоятельными, поскольку судебный прецедент к источникам гражданского права не относится, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, установленной истице в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно от полученного заболевания – ..., отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истицы в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которую следует взыскать с ответчика ОАО «РЖД». 

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчиков по возмещению компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003 г.) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.