50RS0039-01-2025-001268-09 1-124/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пучковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., 

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Катышева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – жилого дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, 

<

дата>, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, перелез через ограждение и незаконно проник на земельный участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, разбил оконное стекло, затем, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище – жилой дом, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: телевизор марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей; телевизор марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей; телевизор марки «Триколор», в корпусе черного цвета, стоимостью 18 000 рублей; газонокосилку марки «Алко» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; электрокосилку марки «Кастел гарден» модели «XR11EL» в корпусе красного цвета, стоимостью 6 000 рублей; настольный вентилятор марки «Скарлет» модели «SC-DF111SO1», в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт марки «Хитачи», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей; а всего на общую сумму 71 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей.

Он же, (ФИО7) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 

<

дата> около 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – жилого дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, 

<

дата> около 19 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения 

<

адрес>, где подошел к расположенному там жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, разбил оконное стекло, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище – жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: электрическую дрель марки «Бош», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, (ФИО7) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 

<

дата>, около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, 

<

дата>, около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прошел в подъезд 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа, через не закрытую на замок входную дверь, незаконно проник в указанное жилище – 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шуруповерт марки «Ворк» в корпусе оранжево-красного цвета, стоимостью 5 600 рублей. После чего, ФИО7, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Он же, (ФИО7) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 

<

дата>, около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, 

<

дата>, около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прошел в подъезд 

<

адрес>, подошел к входной двери 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа, через не закрытую на замок входную дверь, незаконно проник в указанное жилище – 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: планшет марки «Интел Vi8» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 рублей. После чего, ФИО7, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину по каждому преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6)

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок с дачей, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут она уехала с вышеуказанного участка к себе домой в 

<

адрес>, все ее вещи находились на месте. Дверь она закрыла на ключ. 

<

дата> примерно в 11 часов 00 мин он приехала к себе на дачу и обнаружила, что в доме разбито окно на террасе. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу телевизора марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, телевизора марки «LG», стоимостью 20 000 рублей, телевизора марки «Триколор», стоимостью 18 000 рублей, газонокосилки марки «Алко», стоимостью 5 000 рублей, электро-косилки марки «Кастел гарден» модели «XR11EL», стоимостью 6 000 рублей, настольного вентилятора марки «Скарлет» модели «SC-DF111SO1», стоимостью 3 000 рублей, шуруповерта марки «Хитачи», стоимостью 4 000 рублей. 

<

дата> она обратилась в полицию. Сумма причиненного ей ущерба в результате кражи составляет 71 000 рублей и является для нее значительным ущербом. Разбитое окно материальной ценности для неё не представляет (т. 1 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в магазине скупка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 16 час. 00 мин., в помещение магазина «Скупка» зашел ранее неизвестный ему человек (ФИО7), который предложил выкупить у него электрическую газонокосилку (триммер) красного цвета и настольный вентилятор белого цвета. Он поинтересовался у ФИО7, почему он продает данные вещи, ФИО7 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и продает он их из-за ненадобности. После чего он предложил ФИО7 за представленные предметы денежные средства в сумме 1 500 рублей, данная сумма его устроила. ФИО7 предоставил ему свой паспорт, он составил договор купли-продажи, после чего выдал ФИО7 денежные средства в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 83-85);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением ФИО6 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> на ее участок проникли неизвестные лица, в результате чего было разбито стекло террасы, а также пропало 3 телевизора черного цвета, газонокосилка электрическая серого цвета марки «Алко», электрический триммер красного цвета, шуруповерт аккумуляторный (т. 1 л.д. 5) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и план-схемой, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъята электро-косилка марки «Кастел гарден» модели «XR11EL», настольный вентилятор марки «Скарлет», договор 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 14-23);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 29-42);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен настольный вентилятор марки «Скарлет» модели «SC-DF111SO1», в корпусе белого цвета, электро-косилка марки «Кастел гарден» модели «XR11EL» в корпусе красного цвета, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> магазин «Скупка». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-53, 58-61);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащий ей настольный вентилятор марки «Скарлет» модели «SC-DF111SO1», в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 

<

дата>, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащую ей электро-косилку марки «Кастел гарден» модели «XR11EL» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен договор 

<

номер> от 

<

дата> изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> магазин «Скупка». Осмотренный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95-98);

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3)

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут он уехал с вышеуказанного участка к себе домой по адресу: 

<

адрес>, все его вещи находились на месте. Дверь он закрыл на ключ. Примерно в 11 час. 00 минут он приехал на дачу и обнаружил, что в дачном доме, в котором он производил ремонтные работы было разбито окно на террасе. Пройдя в дом, он обнаружила пропажу своей электрической дрели марки «Бош», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей. После этого он обратился в полицию. Сумма причиненного ему ущерба в результате кражи составляет 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 150-151);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 

<

дата> находился возле железнодорожной станции «Бронницы» Московско-Рязанского направления. В этот момент к нему подошел ФИО7, который предложил ему приобрести у него дрель. За дрель он предложил 1500 рублей, на что ФИО7 согласился (т. 1 л.д. 201-202);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 

<

дата>, путем разбития окна тайно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило электрическую дрель марки «Бош» зеленого цвета стоимостью 6 000 рублей (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 

<

дата> с фототаблицей и план-схемой, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 116-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с план-схемой, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> изъята электрическая дрель марки «Бош» (т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена электрическая дрель марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотренная дрель признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 152-153, 156-159);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал принадлежащую ему электрическую дрель марки «Бош» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 154-155);

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2)

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дверь он не закрывал, так как у него сломан замок. Примерно в 23 час. 00 мин. он вернулся к себе домой, зайдя в квартиру, он обнаружил пропажу планшета марки «Intel Vi8» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 рублей. После этого он обратилась в полицию. Сумма причиненного ему ущерба в результате кражи составляет 6 500 рублей (т.1 л.д. 210-211);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 

<

дата> проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило тайно принадлежащий ему планшет марки «Интел Ви8» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 рублей (т.1 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с план-схемой, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д.171-179);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от 

<

дата>, согласно которого у него был изъят планшет марки «Интел Ви8» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен планшет марки «Интел Ви8» в корпусе черного цвета, изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра осмотра ФИО7 Осмотренный планшет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-103, 214-217);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал принадлежащий ему планшет марки «Интел Ви8» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 212-213);

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1)

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Входную дверь она не закрывала, так как у нее сломан замок на входной двери. Примерно в 21 час. 00 мин она вернулась домой и обнаружила пропажу шуруповерта марки «Воркс» в корпусе оранжево-красного цвета, стоимостью 5 600 рублей. После чего 

<

дата> он обратилась в полицию. Сумма причиненного ему ущерба в результате кражи составляет 5 600 рублей (т. 2 л.д. 36-37);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в октябре 2024 года тайно проникло в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей шуруповерт марки «Воркс» в корпусе оранжевого-красного цвета стоимостью 5 600 рублей (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблице и план-схемой, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 11-18);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от 

<

дата>, согласно которого у него был изъят шуруповерт марки «Воркс», в корпусе оранжевого-красного цвета (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен шуруповерт марки «Воркс», в корпусе оранжевого-красного цвета, изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра осмотра ФИО7 Осмотренный шуруповерт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-103,214-217);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей шуруповерт марки «Воркс», в корпусе оранжево-красного цвета (т. 2 л.д. 38-39);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, данных об оговоре ими ФИО7 и о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Допросы подсудимого и иные действия с его участием проводились с участием защитника, ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у потерпевшего ФИО3 была похищена электрическая дрель марки «Бош», стоимостью 6000 рублей, у потерпевшего ФИО2 планшет марки «Интел Ви8», стоимостью 6500 рублей, у потерпевшей ФИО1 был похищен шуруповерт марки «Ворк», стоимостью 5600 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что сумма причиненного им ущерба в размере 6000 рублей является для него значительной, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что сумма 6500 рублей является для него значительной, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 также следует, что сумма 5600 рублей является для него значительной.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1, значимости похищенных у них предметов.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО3 имущества на 1000 рублей превышает нижний предел в 5000 рублей, а стоимость похищенного у ФИО2 имущества на 1500 рублей превышает нижний предел, у потерпевшей ФИО1 превышает на 600 рублей нижний предел.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих оценить доводы потерпевших на предварительном следствии о значительности причиненного им ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в действиях ФИО7 по факту хищения имущества ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, сообщил места, где им было реализовано похищенное имущество, в результате чего, часть которого была изъята и возвращена потерпевшим, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначения наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности ФИО7, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО7 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО6), в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3), в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2), в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1), в виде одного лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор 

<

номер> от 

<

дата> – хранить при материалах уголовного дела; остальное – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков