Дело № 2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2018 года, 

представителя ответчика – адвоката Даренских Е.Ю., действующей на основании ордера № от 06 марта 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о перераспределении земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил выделить ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в натуре, передав в его собственность в порядке перераспределения земельных участков земельный участок, расположенный по АДРЕС, площадью 760+/-19 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земели для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, со следующими координатами характерных точек границ системе 

<

данные изъяты>) при средней квадратической погрешности положения характерной точки границ земельного участка – 0,2 м, вместо выделенного ему в натуре ранее земельного участка, сняв его с кадастрового учета и прекратив при этом право собственности ФИО2 на ранее выделенный ему в натуре земельный участок в счет указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок в границах земельного участка с почтовым АДРЕС, площадь 760+/-19 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорт, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земели для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома со следующими координатами характерных точек границ в системе 

<

данные изъяты>), при средней квадратической погрешности положения характерной точки границ земельного участка – 0,2 м. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Выделена в натуре принадлежащая ФИО2 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома; адрес – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадь 1520 ± 27 кв.м. Определены уникальные характеристики земельного участка, выделяемого в натуре в счет принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок: площадь 760 ± 19 кв.м; список координат (

<

данные изъяты>), при средней квадратической погрешности положения характерной точки границ земельного участка – 0,2 м; система координат – МСК-74; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС. Однако истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ошибочно указал координаты характерных точек границ, фактически он желал выделить себе другую часть земельного участка. Выделенный истцу участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. При определении в натуре местоположения выделенной части земельного участка было установлено, что это на та часть земельного участка, на которую он претендовал. В связи с тем, что место нахождение собственника 1/2 доли земельного участка ФИО3 не известно, истец в судебном порядке просит перераспределить указанные земельные участки. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2005 года признан безвестно отсутствующим, в связи с чем ему на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Даренских Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика ей не известна.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрация Сосновского района Челябинской области, КУИЗО администрации Сосновского района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения главы администрации Кременкульского сельсовета от 11.02.1993 г. № ФИО3 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,1520 га для строительства индивидуального жилого дома в АДРЕС и выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей ЧО №. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.07.2005 г. ФИО3 признан безвестно отсутствующим, с января 1996 года сведений о месте его пребывания нет (том 1 л.д. 34). 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.12.2007 г. за ФИО3 и ФИО4 было признано право совместной собственности на земельный участок площадью 0,1520 га, находящийся по АДРЕС, определены доли супругов в праве на земельный участок равными, по 1/2 доли в праве за каждым (л.д. 32-33).

Свое право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок зарегистрировала только ФИО4, которая подарила, принадлежащую ей 1/2 доли в праве, ФИО5 по договору дарения от 12.05.2008 г., ФИО5 – ФИО6 по договору дарения от 28.10.2008 г., а ФИО6 – ФИО2 по договору дарения от 02.07.2013 г. Право собственности последнего (истца) зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2013 г. (том 1 л.д. 20).

Сведения о наличии у ФИО3 права на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок не внесены в ЕГРН, однако данное право возникло ранее введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», является существующим.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.02.1993 г., ему присвоен кадастровый № (предыдущие номера 180, №), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома; адрес – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадь 1520 ± 27 кв.м. Указанное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.07.2010 г., выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11, 51-56). 

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Выделена в натуре его 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома; адрес – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадь 1520 ± 27 кв.м.; определены уникальные характеристики земельного участка, выделяемого в натуре в счет принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок: площадь 760 ± 19 кв.м; список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка): точка 1 (

<

данные изъяты>), при средней квадратической погрешности положения характерной точки границ земельного участка – 0,2 м; система координат – МСК-74; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС

Истцом указано на то, что при подачи искового заявления о выделе его ? доли земельного участка в натуре были фактически указаны не те характерных точки границ земельного участка, что привело к неверному выделу земельного участка. В связи с чем он просит перераспределить земельные участки. 

В соответствии с частью 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Суд считает данную позицию истца ошибочной, сформированной на основании неправильного толкования им положений приведенных норм. 

Действительно, образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно п. 2 указанной статьи при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Таким образом, из положений приведенной нормы закона усматривается, что перераспределение возможно только тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и такое перераспределение производится по соглашению между собственниками. Перераспределение земельных участков влечет образование новых земельных участков, а не изменяет границы существующих земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец заявляет требование об обмене земельными участками. При этом суд обращает внимание, что перераспределение смежных участков не тождественно их обмену, и имеют разные последствия.

Суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о перераспределении земельных участков, истец фактически таким образом пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, которым его исковые требования были удовлетворены. 

Также при разрешении спора суд исходит из того, что соглашения об образовании новых земельных участков между собственниками смежных земельных участков не имеется, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность без его согласия изменить границы земельного участка, принадлежащего ему. Наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования. Образование земельных участков на основании решения суда без согласия собственников возможен только в отношении земельных участков, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Следует отметить, что истец, по договору дарения приобретал не определенную часть земельного участка, а его ? долю, в связи с чем, утверждения в исковом заявлении о том, что ФИО7 ему была указана конкретная часть данного земельного участка для последующего использования, являются необоснованными. Также истцом не приведено обстоятельств, препятствующих использованию той части земельного участка, которая фактически была выделена при равнозначности всего земельного участка. 

Истцом указано на то, что в решении суда от 04 мая 2017 года были воспроизведены сведения о координатах характерных точек границ на основании межевого плана, содержащего ошибки. После вступления решения суда в законную силу, сведения о вновь образуемом земельном участке были внесены в ЕГРН. Таким образом, истцом указано на то, что фактически допущена реестровая ошибка, образовавшаяся на основании решения суда, однако заявлены требования о перераспределении земельных участков. 

В связи с чем суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о перераспределении земельных участков, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко