Дело № 2- 176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Козловой Н.П., 

при секретаре Шнайдер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 12.10.2006 г.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 614772,09 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 565063,39 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 33585,89 руб., а также начисленные пени в размере 16072,81 руб.; взыскании начиная с 21.10.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости определенной экспертом.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.10.2006г. № заемщикам-залогодателям ФИО1, ФИО2 Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 600000 руб. на срок 324 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

По состоянию на 19.09.2006 квартира была оценена в размере 670000 рублей, что отражено в закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начиная с 01 февраля 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиками не производятся в полной мере.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

07 сентября 2016 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 20 октября 2016 года составляет 614722,09 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 565063,39 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 33585,89 рублей, а также начисленные пени в размере – 16072,81 рублей

Кроме того, начиная с 21 октября 2016 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что у ответчиков на дату судебного заседания отсутствует просроченная задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку просроченной задолженности по кредитному договору нет.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.10.2006 года между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого кредитор предоставляет заемщика кредит в размере 600000 рублей сроком на 324 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 17,00 кв.м., в том числе жилой площадью 11,80 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, стоимостью 670000 рублей.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. кредитного договора).

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Расчетом задолженности подтверждается факт перечисления ответчику ФИО1 денежных средств 19.10.2006г. в сумме 600 000 руб. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

В нарушение условий кредитного договора ответчики с февраля 2015 года свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, оговоренных условиями договора. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В судебном заседании было также установлено, что ответчиками произведено гашение просроченных процентов, просроченной задолженности, неустойки, таким образом, по состоянию на 21.03.2017 года у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, таким образом, суд полагает, что на момент рассмотрения спора, ответчики вошли в график гашения кредита.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что требуемая ко взысканию сумма, является суммой кредита, которую ответчики обязаны возвратить в 2033 году.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действительно, в данном случае ответчиками, в нарушение условий кредитного договора, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей с февраля 2015 года, вследствие чего, по состоянию на 20.10.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.10.2006 г. в размере 614722,09 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 565063,39 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 33585,89 рублей, а также начисленные пени в размере – 16072,81 рублей, что ответчиками не оспаривается. Поэтому, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, формальные основания для предъявления иска у истца имелись. 

Вместе с тем, требования о досрочном возврате кредита означают по существу досрочное расторжение кредитного договора. 

Поэтому при разрешении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как указано выше, кредитный договор между заемщиками и Банком заключен 12.10.2006 г. на срок 324 месяца, то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства.

Нарушения обязательств, допущенные заемщиком, учитывая, что данные нарушения на день рассмотрения спора устранены, суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий и имущественные интересы кредитора не нарушены, поскольку за счет поступления денежных средств от ответчиков были погашены задолженность по возврату кредита, процентов, неустойки.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентам и иным, предусмотренным условиями договора, выплатам и обращении взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме 

Судья: Н.П. Козлова