Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2019 гражданское дело №2-256/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПЕВ, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПЕВ, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, указав, что его сын СГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 4, ст. 162 УК РФ.

В ходе досудебного производства по указанному уголовному делу на основании ходатайства старшего следователя ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции КПВ в целях обеспечения гражданских исков потерпевших Куйбышевским районным судом 

<

адрес> был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный номер № регион (далее - «BMW Х5»).

В настоящее время автомобиль помещен на хранение и находится на территории автостоянки УУР УМВД России по 

<

адрес>.

Вышеуказанным приговором Омского областного суда сохранен арест в отношении автомобиля «BMW Х5» до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-АПУ18-11) арест на автомобиль «BMW Х5» сохранен в целях установления возможной принадлежности его сыну истца - СГГ

Между тем, истец считает, что сохранение ареста на вышеуказанный автомобиль является незаконным и нарушает его права как собственника.

В ходе расследования уголовного дела в материалы дела было приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW Х5» серии 50 40 № (далее - СРТС) на имя собственника транспортного средства МСГ.

В данном СРТС указано, что на транспортное средство «BMW Х5» выдан паспорт технического средства серия 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия истцом в суд были представлены договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МСГ и истцом, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомобиля поручил ООО «Автоэкспресс» продать автомобиль «BMW Х5» физическим или юридическим лицам, а также паспорт технического средства серия 

<

адрес>, согласно которому в качестве нового собственника ДД.ММ.ГГГГ был вписан истец ФИО1, о чем свидетельствуют подписи прежнего и нового собственника.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец - МСГ, через ООО «Автоэкспресс», получил денежные средства и передал Покупателю проданный автомобиль, а Покупатель в свою очередь оплатил и получил транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи.

В подтверждение продажи автомобиля «BMW Х5» в паспорте технического средствасерия 

<

адрес> были сделаны записи о смене собственника с подписями прежнего и нового собственников.

Таким образом, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «BMW Х5» от прежнего собственника МСГ к новому собственнику ФИО1.

Отсутствие же сведений о регистрации автомобиля «BMW Х5» на имя истца в органах ГИБДД обусловлено нахождением данного автомобиля в аресте и изъятии его из владения истца путем помещения на хранение на территорию автостоянки УУР УМВД России по 

<

адрес>.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Между тем, как следует из приговора Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ датасовершения преступления, в результате которого ответчикам (потерпевшим) причиненимущественный ущерб, о взыскании которого последними заявлены иски и в обеспечениекоторых был наложен арест на автомобиль «BMW Х5», установлена как ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт указывает на то, что купленный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW Х5»нельзя отнести к имуществу, приобретенному на средства, полученные в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что автомобиль «BMW Х5» былприобретен на денежные средства, полученные преступным путем, в материалах уголовного дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для сохранения ареста на принадлежащий истцу автомобиль «BMW Х5».

Кроме того, во вступившем в законную силу приговоре Омского областного судаотсутствуют сведения, указывающие на причастность истца к совершению преступления, а равно отсутствуют законные основания, устанавливающие материальнуюответственность истца перед потерпевшими за действия лиц, причастных к совершениюпреступления.

Истец просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ему, а именно автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный номер № регион, а также снять все установленные на автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный номер № регион, ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением спорным автомобилем. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для выдачи автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный номер № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД № Центрального АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с территории автостоянки УУР УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру Д. В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области БМА в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо УФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч.1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч.3).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению СГГ А.А.В., Г.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в результате выемки произведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у П.Ю.А. был изъят автомобиль «БМВ Х5» г.н. №, зарегистрированный на МСГ, принадлежащий по данным следствия обвиняемому СГГ

В рамках уголовного дела № старшим следователем ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РПД СУ УМВД России по 

<

адрес> в целях обеспечения гражданского иска потерпевших - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ф. Д.Г., ФИО6. ФИО8, П.С.П., ДД.ММ.ГГГГ перед Куйбышевским районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наавтомобиль «БМВ Х5» VTN № г.н. № был наложен арест.

Автомобиль БМВ Х5 г.н. № помещен на хранение на территориюавтостоянки УУР УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, где находится до настоящего времени.

Истец в своих требованиях просит освободить имущество в виде автомобиля «БМВ Х5» VTN № г.н. № от ареста, наложенного постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для него, как собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В п. 1 ст. 3 ГПК РФ сказано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Основанием возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров или иных сделок по отчуждению этого имущества, что предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в июне 2017 года ФИО1 поручил своему сыну СГГ приобрести автомобиль, для чего передал ему денежные средства в размере около 600 000 рублей. При этом, СГГ приобретая автомобиль «БМВ Х5» VIN № г.н. № в договоре купли-продажи автомобиля, ПТС, указал собственником ФИО1 

В подтверждение права собственности стороной истца представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МСГ и ООО «Автоэкспресс», и договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN № г.н. № за №, заключенный в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между МСГ (продавец) через ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО1 (покупатель), где стоимость транспортного средства составила 240 000 рублей, а также паспорт транспортного средства, в котором ФИО1 указан в качестве собственника.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом обозревалось уголовное дело №, в рамках которого допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что сын занимался перегоном автомашин. В июле 2017 года сын приобрел ему в 

<

адрес> автомашину БМВ Х5, но она ему не понравилась (т. 4 л.д. 170 уголовного дела №).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что сын предложил ему заменить автомобиль, ФИО1 дал деньги 550 000 – 600 000 рублей, сын сказал, что если что он свои добавит или позвонит и он вышлет. Сын поехал за машиной в Москву 14 или ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней он появился, сообщил, что купил автомобиль БМВ Х5 серого цвета, но вернулся без машины, сказал, что она сломалась и в ремонте на СТО. Он сказал ФИО1 не переживать, машину сделают, он клиента найдет. БМВ он так и не продал, по документам машина ФИО1 (т. 14 л.д. 112 уголовного дела №).

Из показаний обвиняемого СГГ следует, что БМВ Х5 приобретена за сумму около 1 млн. рублей (т. 15 л.д. 28 уголовного дела №).

Допрошенный в качестве свидетеля П.Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приехал ранее неизвестный мужчина, представился Андреем. Данный мужчина хотел, чтобы П.Ю.А. отполировал автомобиль БМВ Х5 серого цвета. После того, как Андрей показал данный автомобиль, П.Ю.А. поинтересовался не продает ли его данный мужчина, на что Андрей сказал, если машина понравится, то цена данного автомобиля 1 000 000 рублей. Автомобиль находился в боксе. Через неделю ему позвонил Андрей, и они договорились, что П.Ю.А. приобретет автомобиль БМВ Х5 в рассрочку до нового года (т. 3 л.д. 96 уголовного дела №).

Допрошенный в качестве свидетеля П.Ю.А. также пояснил, что ему на ремонт загнали автомобиль БМВ Х5 в августе 2017 года, загнал человек, представился перекупом, сказал, что будет продавать эту машину. Они с ним разговорились, П.Ю.А. сказал, что хотел именно такой автомобиль. Он оставил машину на ремонт. Потом позвонил, спросил будет ли он забирать эту машину. П.Ю.А. сказал, что может рассчитаться только раза за два, три. Он сказал, что договорились, что приедет в сентябре и П.Ю.А. внесет первый взнос, а потом рассчитается. Цена была один миллион. Он оставил П.Ю.А. чистый договор с подписью московского владельца. Расчет за машину не произведен (т. 14 л.д. 181 уголовного дела №).

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 (ПТС 

<

адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МСГ и П.Ю.А. (т. 3 л.д. 98 уголовного дела №).

Согласно ответу на запрос Авангард Эксперт максимальная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 2007 года выпуска составляет 1 250 000 рублей (т. 9 л.д. 179 уголовного дела №).

В ходе расследования уголовного дела № ФИО1 своих прав на автомобиль БМВ Х5, г.н. Р 455 МН 750, не заявлял, постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста не обжаловал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 пояснил, что спорным автомобилем не пользовался, видел данный автомобиль один раз, когда к нему за рулем подъезжал сын СГГ, на учёт в органах ГИБДД спорный автомобиль за ФИО1 не регистрировался. При этом, пояснения истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль не был поставлен им на учет, поскольку имел неисправность топливной системы, противоречат обстоятельствам дела, поскольку на данном автомобиле СГГ приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, а впоследствии автомобиль был перегнан из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела пояснениями П.Ю.А.

Представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, г.н. Р 455 МН 750, №, заключенный в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между МСГ (продавец) через ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО1 (покупатель), по мнению суда, не является доказательством приобретения данного автомобиля ФИО1, поскольку данный договор заключен СГГ в отсутствие истца, последний доверенность на подписание договора купли-продажи транспортного средства сыну СГГ не выдавал, переданных со слов истца СГГ денежных средств было недостаточно для приобретения спорного автомобиля. 

Кроме того, факт приобретения истцом ФИО1 спорного автомобиля опровергается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи автомобиля БМВ Х5 (ПТС 

<

адрес>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МСГ и П.Ю.А. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела №, суд полагает, что автомобиль БМВ Х5, г.н. Р 455 МН 750, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у продавца МСГ сыном истца - СГГ, в целях дальнейшей перепродажи данного автомобиля, о чем свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МСГ и П.Ю.А., показания П.Ю.А., данные в рамках расследования уголовного дела, отсутствие доказательств передачи продавцом МСГ данного автомобиля ФИО1, факт не постановки данного транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД за истцом ФИО1 

Поскольку суд пришел к выводу, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля БМВ Х5, г.н. Р 455 МН 750, исковые требования ФИО1 об освобождении данного транспортного средства от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья