УИД 55RS0033-01-2025-000215-63

Дело № 2-256/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И., 

при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Расчётный Центр» о взыскании долга по договору займа процентов, судебных издержек, и по встречному исковому заявлению ООО «Расчётный Центр» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Расчётный Центр», в обоснование которого указал, что на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме 8 000000 рублей. Указанный заем был предоставлен путем безналичного перечисления, В период установленного срока пользования займом ответчик, согласно условий п. 1.3. договора, обязан был уплачивать истцу проценты на сумму займа в размере 6,89655 % в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа совершал периодические перечисления денежных средств на расчётный счет истца. С учётам установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, а также исходя из прилагаемой выписки по счету и в соответствии с прилагаемым расчетом, поступившие суммы являлись достаточными для погашения суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также часть поступивших сумм, в общем размере 2365424 рубля, была зачтена истцом в счет погашения основного долга (1454193 руб. зачтено из суммы поступившей ДД.ММ.ГГГГ и 911231 рубль зачтено из суммы поступившей ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате всей оставшейся суммы займа, а также о выплате соответствующей суммы процентов. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ООО «Расчетный Центр» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5634576 рублей, сумму договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6556037 рублей, сумму процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1563070,36 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей настоящего искового заявления. Взыскать с ООО «Расчетный Центр» в пользу ФИО1 сумму процентов подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 5634576 рублей и на сумму договорных процентов в размере 6556037 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Расчётный центр» - ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, указала, что после ознакомления с исковым заявлением ФИО1, было принято решение о проведении бухгалтерской проверки в организации, на основании которой установлены факты о недействительности договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при попытке связаться с ФИО1 стало известно, что данное лицо на протяжении 10 лет не проживает на территории Российской Федерации, а значит, ФИО1 не мог заключить договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту директором ООО «Расчётный центр» ФИО2 написано заявление в ОМВД России по Таврическому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время проводится проверка. Имеются все основания полагать, что данный договор является недействительным. Просит суд признать Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» не заключённым.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, предоставил письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Расчётный центр» - ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Расчётный центр» ФИО5 в судебном заседании указал, что действительно денежные средства в размере 8000 000 рублей поступила на расчётный счёт предприятия, согласно проведённой проверки 3600000 рублей были направлены на оплату услуг ООО «Тепловик» и 4400000 рублей использованы на выплату заработной платы. Указал, что ООО «Расчётный центр» оказывает услуги теплоснабжению населению и юридическим лица, регулярно получает субсидии из муниципального и регионального бюджета, получение займа под 82,76% годовых экономически не обоснованно и ведёт к убыткам предприятия, проценты в несколько раз превышают банковские проценты, и являются ростовщическими, кабальными. О существовании данного договора узнали только после получения претензии, считает, что договор заключён на кабальных условиях, с учётом того, что в настоящее время предприятием в счёт погашения долга выплачено около 20000000 рублей. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа б/н в письменной форме. Согласно которого, ФИО1 передает ООО «Расчетный Центр» в лице директора ФИО6 денежную сумму в размере 8000000 рублей под 6,89655% в месяц, (82,7586% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ответчика ООО «Расчетный Центр» 8000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл на счёт ответчика ООО «Расчётный Центр» 8000 000 рублей. Эти же обстоятельства подтверждаются и пояснениями сторон, выпиской по движению денежных средств. Кроме того согласно пояснений представителя ООО «Расчетный центр» денежные средства были использованы в интересах предприятия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ годя являлся учредителем ООО «Расченый центр» и согласовывал займ на 8000000 рублей, но проценты с ним не согласовывались. В этот период он оформлял на своё предприятие кредитные договора и процентная ставка свыше 15% годовых является убыточной для коммунальной сферы. 

Согласно вышеизложенного суд не находит оснований для признания договора недействительным, ничтожным. Так как договор подписан уполномоченными лицами, с согласия учредителя, денежные средства поступили на расчётный счёт предприятия и были использованы в его интересах. 

Также суд не находит оснований для применения принципа эстоппель, так как он вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечёт явную несправедливость. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесён в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01 июня 2018 года и применяется к договорам, заключённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

Суд оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их разумности и справедливости, при определении размера задолженности по процентам в размере 6,89655% в месяц, (82,7586% годовых), с учётом срока договора свыше одного года, считает необходимым применить проценты за пользование займом за спорный период с учетом информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских процентов (займов) в размере 24,352% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 32,469% годовых. Следовательно предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент в размере 82,7586% годовых более чем в три раза превышает среднерыночное значение и более чем в два раза превышает предельное значение полной стоимости займа.

Согласно устава ООО «Расчётный центр» создано для удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах товарах и услугах и получении прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности «производство и передача распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельностью по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей и дт.». следовательно юридическое лицо не осуществляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заёмщика, исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключён между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в два раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Расченый центр» в счёт погашения займа выплачена сумма в размере 14160013 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом начисления процентов даже предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленной в размере 32,469% годовых размере процентов должен быть не выше 2801193 рублей и следовательно переплата по договору займа составила более 3350000 рублей. В связи с чем требования о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворению не подлежат, в том числе и по требованию об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Расчётный Центр» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Расчётный Центр» к ФИО1 о признании договора недействительным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путём принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.

Судья Н.И. Гартунг