Дело № 2-10406/2016147г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А. 

при секретаре Жидкова О.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющей компании «Октябрьская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму невозмещенного ущерба, в размере 368832 руб., причиненного в результате пожара.

Истец иск поддержал полностью. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом У, по ул. Киренского, в г. Красноярске. 22 августа 2015 года, напротив указанного дома, произошло возгорание мусорного контейнера, с последующим распространением горения, на рядом припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный знак 

<

***>, который был уничтожен огнем полностью. Стоимость уничтоженной машины 368832 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что по уголовному делу по факту пожара он признан потерпевшим. Вместе с тем виновное в поджоге лицо не установлено, что не снимает с ответчика ответственности, поскольку, при строгом соблюдении требований законодательства, реагировании на требование жильцов о переносе контейнеров, в связи с предыдущими возгораниями, ущерб его имуществу не был бы причинен. Контейнер был пластиковый, а не металлический, что способствовало возгоранию. Контейнер было выставлен на улицу, в непосредственной близости от автомобилей с вечера, хотя должен был быть выставлен утром с 9 до 10 часов. 

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» не явился. ранее в ходе процесса пояснил, что иск не признает, поскольку вины ООО УК «Октябрьская» в возгорании контейнера для вывоза ТБО не имеется. Было возгорание вследствие поджога мусора, а также последующем возгоранием автомобиля истца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…..

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2., 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для сбора твердых бытовых отходов следжует прмиекнять в благоутсрогеенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. 

Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Аналогичные положения предусмотрены СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Кроме того, в данном требовании указано, что мусор должен выводиться ежедневно (п.8.2.5). со специальной площадки с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченным бордюром и имеющим подъезд автотранспорта. 

Согласно п. 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, сбор бытовых отходов следует производить в переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; для домов с населением 200 чел. и более – в контейнеры вместимостью до 800 л. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный знак 

<

***>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора У от 00.00.0000 года осуществляет ответчик ООО УК «Октябрьская». 

Также судом установлено, что 00.00.0000 года, в период времени, с 03 до 04 часов 20 минут, возле жилого многоквартирного дома, по Х, в результате умышленных действии неустановленного лица, при занесении источника открытого огня, произошло возгорание мусорного контейнера, с последующим распространением горения на рядом расположенные автомобили. В результате горения контейнера, огонь распространился на припаркованные в непосредственной близости автомобили, вследствие чего, был уничтожен автомобиль истца. 

Из плана схемы места пожара в уголовном деле следует, что мусорный контейнер был установлен на проезжей части, придомовой территории, истец оставил ТС в непосредственной близости от контейнера для мусора. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, сам контейнер изготовлен из полимера 

Виновное лицо в возникновении пожара в ходе расследования уголовного дела не установлено, производство по делу приостановлено, ОП У поручено установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой, осмотром места пожара, допросами потерпевших, свидетелей, специалистов установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри мусорного полимерного контейнера «Сороежка».

Согласно заключению экспертов У причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и.т.п.). 

Таким образом, причиной уничтожения автомобиля истца явился пожар, распространившейся на автомобиль, из мусорного контейнера.

То обстоятельство, что возгорание мусорного контейнера произошло вследствие умышленных действий неустановленного лица, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, ФИО2 дознавателю пояснила, что 22 августа 2015 года около 04-05 ч. вышла на балкон Х в г. Красноярске и видела как со стороны ул. Киренского шел мужчина, держа в руках пакет или сумку черного цвета, который подошел к мусорному контейнеру, открыл крышку контейнера, достал из пакета емкость и стал из неё разливать жидкость в контейнере, затем на крышку контейнера, зажег кусочек бумаги и бросил его в контейнер, после чего сразу же из контейнера пошел дым, а мужчина побежал в сторону ул. К.Армии (т. 1 л.д. 156-161).

Аналогичные показания дал дознавателю и гр. ФИО3, проживающий в квартире Х указанного дома, пояснивший, что 22 августа 2015 года около 04-10 ч. вышел на балкон и увидел, что возле мусорного контейнера стоит мужчина, который нажал педаль и открыл крышку контейнера, стал что-то разливать в контейнер, сверху крышки, бросил емкость внутрь, после чего достал бумагу, зажег её и бросил в контейнер, после чего пошел дым, а мужчина побежал в сторону ул. К.Армии (т. 2 л.д.147-150).

Указанные обстоятельства, в совокупности с заключением пожарно-технических экспертиз свидетельствуют о том, что возгорание мусорного контейнера произошло вследствие умышленного поджога неустановленным лицом. 

Суд полагает возможным согласиться с доводом истца, что повреждение его машины произошло ввиду неправомерных действий ответчика – управляющей компании. 

Свой вывод суд основывает на том факте, что в нарушение САНПИН использовался пластиковый контейнер, а не металлический, что привело к усилению пожара, т.к. в протоколе осмотра места происшествия указано, что имеются остатки сгоревшего контейнера.

Кроме того, контейнер был находился не на специально оборудованной площадке, что предусмотрено САНПИН, а выставлен на проезжей части, в неурочное время (возгорание произошло в период времени с 2 до 3 часов ночи). 

Так, в целях оказания коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов ООО УК «Октябрьская» заключил с ИП ФИО4 договор № 30, на оказание транспортных услуг, по вывозу, с последующей передачей на утилизацию отходов; сторонами согласован график вывоза мусора, согласно которому вывоз осуществляется ежедневно с 08-00 ч. до 09-00 ч. 

При таком положении, поскольку факты ненадлежащего оказания ООО УК «Октябрьская» коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию придомовой территории, в судебном заседании установлены, 

Суд полагает прийти к выводу, что имеются основания для возмещения ООО УК «Октябрьская» причиненного истцу ущерба, в размере 368832 руб., т.к. автомобиль уничтожен, а его среднерыночная стоимость составляет именно данную сумму согласно заключения специалиста. 

Доказательств иного размера ущерба, отсутствия усиления возгорания, ввиду использования пластикового контейнера, а не металлического, размещение контейнера в предусмотренное договором время и на специально оборудованной площадке, для погрузки мусора, а не проезжей части у машин, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК ОКТЯБРЬСКАЯ 368832 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Судья Майко П.А.