Дело № 12-146/19

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе 

Старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Котласский» ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку Б.В. был задержан в а/м, у сотрудников полиции имелась информация, что лица, находящиеся в указанном а/м причастны к незаконному обороту наркотиков на территории пос. Вычегодский г. Котласа. После чего Б.В. был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», где отказался от прохождения на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнил законного требования должностного лица. При вынесении постановления мировым судьей не учтены положения, изложенные в п. 2 Общих положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством РФ. Мировым судьей не учтено, что Б.В. мог не иметь критериев опьянения, утвержденных приказом № 933н, поэтому считает, что у должностного лица имелись достаточные данные полагать, что Б.В. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача и тем самым назначить медицинское освидетельствование Б.В. на состояние наркотического опьянения (ч. 3 ст. 44 «Медицинское освидетельствование» ФЗ № 3-ФЗ от 8 января 1998 г.).

Старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Котласский» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Б.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка.

Аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которая применима к настоящему делу, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют сходный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ). И эти основания должны соответствовать тем, которые установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям постановление о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований для направления Б.В. на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Следовательно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении Бартой медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным и, соответственно, отказ от этого требования не образует состав правонарушения.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении порядка направления Б.В. на медицинское освидетельствование, а следовательно отсутствует состав правонарушения.

Ссылка должностного лица в жалобе на ч. 3 ст. 44 «Медицинское освидетельствование» ФЗ № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. необоснованна, поскольку данная норма указывает лишь о необходимости составлять постановление о направление на медицинское освидетельствование.

А в п. 2 приложения N 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» N 933н от 18 декабря 2015 года указывается на цель проведения медицинского освидетельствования, что не влияет на суть принятого мировым судьей решения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Б.В. оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Белозерцев