УИД №72RS0014-01-2024-007466-22

Дело № 2-328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 6-8) (с учетом его уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 144-145)) к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 30.12.2023 около 12-55 час. напротив 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО2, ФИО4 Тиго, г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Танк, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Постановление инспектора ДПС № 18810372240800002783 от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.04.2024, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба ФИО2 была удовлетворена.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». 02.02.2024 истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, 14.02.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 организовала проведение независимой оценки в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 763 000 руб.

Истец считает, что на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080, 1081 ГК РФ ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить истцу ущерб в полном объеме. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 339 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 590 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 139), мотивируя свои требования тем, что поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отсутствуют, полагает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за проведение судебных экспертиз в размере 40 000 руб. (за первую экспертизу) и 84 000 руб. (за повторную экспертизу). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.04.2024 (том 1 л.д. 75-77), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.06.2024 (том 1 л.д. 110), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 3 л.д. 139).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 09.07.2025 (том 3 л.д. 155), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 3 л.д. 161-164, 187).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что 30.12.2023 около 12-55 час. напротив 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО2, ФИО4 Тиго, г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Танк, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ054270 от 09.01.2024 ФИО2 30.12.2023 в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и стал участником ДТП с автомобилем CHERY TIGGO7 PRO МАХ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и с автомобилем ТОЙОТА ТАНК государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 3 л.д. 188).

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 № 18810372240800002783 от 09.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 30.12.2023 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (том 3 л.д. 189).

На основании решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03.04.2024 вынесенное в отношении ФИО2 постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 № 18810372240800002783 от 09.01.2024 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1 л.д. 13-15, том 3 л.д. 201-204).

На указанное решение суда инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 была подана жалоба, в результате рассмотрения которой, определением судьи Тюменского областного суда от 27.05.2024 решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03.04.2024 было изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключив из резолютивной и мотивировочной частей решения суда указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 3 л.д. 205-207).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 09.01.2024, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО2 повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое, стекло боковое передней левой двери, стекло лобовое; в автомобиле под управлением ФИО3 - бампер передний, капот, блок-фары передние левая и правая, противотуманные фары передние левая и правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая; в автомобиле под управлением ФИО5 - крышка багажника, бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, фонарь задний правый (том 3 л.д. 196).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». 

02.02.2024 истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, 14.02.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 19, 118-120, 133-137).

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 организовала проведение независимой оценки в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 763 000 руб. (том 1 л.д. 21-65).

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный № 6п суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Как подтверждается материалами дела, по страховому случаю, урегулирование убытка при использовании автомобиля ТОЙОТА ТАНК государственный регистрационный знак 

<

***>, производилось ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 29.07.2024 на основании ходатайства ответчика ФИО2, по настоящему делу назначена судебная трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № 15/2025 от 09.01.2025, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (том 21-75, 76-144):

Исследования по вопросу 1: Установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.12.2023 и определить механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.12.2023 с участием автомобилей: Форд Фокус г. г/н № под управлением ФИО2, ФИО4 Тиго, г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Танк, г/н № под управлением ФИО5 -принадлежащего ФИО1

В данном случае происшествие следует разделить на два последовательных ДТП:

первое ДТП - автомобиль Форд совершает перестроение со средней полосы в крайнюю левую, не уступая дорогу автомобилю Чери, двигающемуся по крайней левой полосе;

второе ДТП - автомобиль Чери от столкновения отбросило на автомобиль Тойота, решившего развернуться через разделительную полосу в месте, где разворот запрещен.

Исследования по вопросу 2: «Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться водители всех транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения?»

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФИО4 Тиго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Признаков нарушений ПДД РФ в действии водителя не прослеживается.

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Исследования по вопросу 3: «Что с технической точки зрения стало причиной ДТП, произошедшего 30.12.2023? Имели ли техническую возможность водители транспортных средств предотвратить столкновение в данной ситуации?»

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 30.12.2023 послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, правил перестроения, что привело с столкновению с автомобилем ФИО4 Тиго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Тойота Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнявшим разворот в неположенном месте через разделительную полосу.

Технической возможности у водителя ФИО10 управлявшего автомобилем ФИО4 Тиго, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> предотвратить ДТП не было. 

Исследования по вопросу 4: «Какие действия/бездействия водителей не соответствуют ПДД РФ с технической точки зрения?»

С технической точки зрения действия водителей ФИО2 и ФИО5 не соответствуют ПДД РФ.

Исследования по вопросу 5: «Все ли повреждения, заявленные истцом, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023?»

Все имеющиеся повреждения, заявленные истцом на транспортном средстве Тойота Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023г.»

Исследование по вопросу 6: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО2 и Тойота Танк, г/н № принадлежащего ФИО1, согласно единой методике ЦБ России определенной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей?

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО2 и Тойота Танк, г/н № принадлежащего ФИО1, согласно единой методике ЦБ России определенной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов в восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей, составляет:

Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО2, без учета износа: 334 200 руб., с учетом износа: 201 200 руб.

Тойота Танк, г/н № принадлежащего ФИО1, без учета износа: 1 713 200 руб., с учетом износа: 1 135 200 руб.

Исследование по вопросу 7: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Форд Фокус, г/н № принадлежащего ФИО2 и Тойота Танк, г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по г. Тюмени на дату ДТП 30.12.2023)?

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и Тойота Танк, г/н № принадлежащего ФИО11 без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по г. Тюмени на дату ДТП (30.12.2023), составляет:

Форд Фокус, г/н № принадлежащего ФИО2, без учета износа: 1 461 300 руб.

Тойота Танк, г/н № принадлежащего ФИО1, без учета износа: 2 042 200 руб.

Вывод эксперта:

Восстановительный ремонт транспортных средств Тойота Танк, г/н №, принадлежащего ФИО1, Форд Фокус, г/н № принадлежащего ФИО2, с экономической точки зрения не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г. Тюмени превышает рыночную стоимость транспортных средств в исправном техническом состоянии на дату ДТП, то экспертом было принято решение определить стоимость годных остатков, указанных выше транспортных средств, и рыночную стоимость автомобилей, ущербом признается разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составляет:

Форд Фокус, г/н № принадлежащего ФИО2: 498 835 - 141 039 = 352 796 руб.

Тойота Танк, г/н № принадлежащего ФИО1: 1 206 648 - 532 132 = 674 516 руб.

Особое мнение эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Танк, г/н № принадлежащего ФИО1, рассчитанная в экспертном заключении № 028/03-24 ООО «Оценщик», не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта, так как в калькуляции не верно указаны каталожные номера на исследуемое транспортное средство, что не может быть принято Судом в качестве доказательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, определением суда от 20.03.2025 на основании ходатайства ответчика ФИО2, по настоящему делу назначена повторная судебная трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 86/04-25 от 11.06.2025, выполненное ООО «Эксперт 72» (том 3 л.д. 7-133), из которого следует, что:

Вопрос №1. Установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 и определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 с участием автомобилей: Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ФИО4 Тиго, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Тойота Танк, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Ответ: На основании проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП: 30 декабря 2023 г. в 12 час. 55 мин. по проезжей части ул. Широтная в сторону ул. Николая Федорова по крайней левой полосе двигался автомобиль ТОЙОТА ТАНК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следом за ним по этой же полосе двигался автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и далее замыкал колонну автомобиль CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В районе д. 17, расположенного по ул. Широтной, водитель автомобиля ТОЙОТА ТАНК, находясь под надземным пешеходным переходом/мостом снизил скорость и остановился для выполнения маневра разворота, частично располагаясь на левой крайней полосе, а частично на разделительной полосе. Следовавший за ним автомобиль ФОРД ФОКУС снизил скорость и сместился к правому краю своей полосы движения для объезда возникшего препятствия в виде автомобиля ТОЙОТА ТАНК, а водитель замыкавшего колонну автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, не выдержав необходимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ФОРД ФОКУС и не прибегая к экстренному торможению, сместился к левому краю своей полосы движения для объезда автомобилей ТОЙОТА ТАНК и ФОРД ФОКУС, в результате чего произошло столкновение.

Классификация столкновения автомобилей CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ТОЙОТА ТАНК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>:

по направлению движения - перекрестное (столкновение ТС при движении непараллельными курсами);

по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол 

<

 90°, > 270°);

по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом);

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки);

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС;

по месту нанесения удара - для автомобиля ТОЙОТА ТАНК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - заднее; для автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - переднее угловое левое.

Классификация столкновения автомобилей CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>:

по направлению движения - перекрестное (столкновение ТС при движении непараллельными курсами);

по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол 

<

 90°, > 270°);

по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом);

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы);

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС;

по месту нанесения удара - для автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - боковое левое; для автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - боковое правое.

Вопрос № 2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители всех транспортных средств в данной дорожной ситуации с технической точки зрения?

Ответ: В данной дорожной ситуации на рассматриваемом участке автомобильной дороги, водителям следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водителю автомобиля ТОЙОТА ТАНК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>П.1.3., 8.1. (абзац 1), 8.11., 9.9., Приложение 1, Приложение 2.

Водителю автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - п.9.10., 10.1.

В действиях водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, несоответствия действиям пунктов ПДД РФ не установлено.

Вопрос № 3. Что с технической точки зрения стало причиной ДТП, произошедшего 30.12.2023? Имели ли техническую возможность водители транспортных средств, предотвратить столкновение в данной ситуации?

Ответ: 1) С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 30.12.2023 года, послужили следующие действия водителей:

со стороны водителя автомобиля ТОЙОТА ТАНК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - остановка на проезжей части, для осуществления маневра разворота в неустановленном для этого месте;

со стороны водителя автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при данной дорожной обстановке и состоянии покрытия проезжей части.

При соблюдении водителями автомобилей ТОЙОТА ТАНК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пунктов ПДД РФ, указанных в Вопросе № 2 настоящего Заключения, возникновение ситуации, приведшей к ДТП, было бы исключено.

Вопрос № 4. Какие действия/бездействия водителей не соответствуют ПДД РФ с технической точки зрения?

Ответ: С технической точки зрения, на данном участке проезжей части, действия водителя автомобиля ТОЙОТА ТАНК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют следующим пунктам ПДД РФ - п. 1.3., 8.11. и 9.9.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации бездействия согласно пунктов - 9.10. и 10.1. со стороны водителя автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют ПДД РФ.

Вопрос № 5. Все ли повреждения, заявленные истцом, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023?

Ответ: На основании проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля ТОЙОТА ТАНК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленные истцом (двери передней правой - деформация металла; задней правой двери - деформация металла; задней левой двери - деформация, металла; бампера заднего - разрушение; усилителя заднего бампера - деформация; заднего гос. номера - деформация; рамки заднего гос. номера - разрушение; панели задка - деформация; двери задка - деформация металла; молдинга двери задка - разлом; стекла двери задка - разбито; рычага заднего стеклоочистителя - деформация; фонаря заднего правого - раскол; фонаря заднего левого - раскол; боковины задней левой - деформация металла; боковины задней правой - деформация металла; пола багажника - деформация; каркаса переднего правого сидения - смещение; облицовки крыши правой - нарушение ЛКП; обивки крышки багажника - раскол; обивки багажника правой - раскол; обивки багажника левой - раскол; замка крышки задка - деформация; обивки крыши - разрыв; подушки безопасности головы левой - сработала; поручня левого - обрыв; облицовки передней левой стойки - обрыв; обивки панели задка - раскол; жгута проводов крышки багажника - обрыв; кожуха запасного колеса - деформация; лонжерона заднего левого - деформация металла; лонжерона заднего правого - деформация металла; светоотражателя заднего правого - разрушение; спойлера заднего бампера - раскол; панели заднего правого фонаря - деформация; уплотнителя крышки багажника - замятие), относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 года.

Вопрос № 6. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Танк г/н 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по г. Тюмени на дату ДТП (30.12.2023)?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Танк г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа на заменяемые детали, исходя из средней рыночной стоимости по г. Тюмени на дату ДТП (30.12.2023), составляет: 1 221 300,00 (Один миллион двести двадцать одна тысяча триста) руб.

Вопрос № 7. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Танк г/н 

<

данные изъяты> будет равна или превышать его стоимость, то определить стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Танк г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП (30.12.2023).

Ответ: Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Танк г/н 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2023, составляет: 1 138 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Танк г/н 

<

данные изъяты> не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Танк г/н 

<

данные изъяты>, составляет: 399 000 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Эксперт 72», суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, дал пояснения, аналогичные выводам, указанным в экспертном заключении. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Проанализировав обстоятельства ДТП, документы, содержащиеся, в том числе в деле об административном правонарушении, учитывая результаты экспертного исследования № 86/04-25 от 11.06.2025, выполненное ООО «Эксперт 72», суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей - ФИО5 и ответчика - ФИО3, вследствие нарушения ими пунктов ПДД РФ.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, вина каждого из водителей: ФИО5 и ФИО3, в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Сторона ответчика ФИО3 таких доказательств суду не представила. 

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 86/04-25 от 11.06.2025, выполненное ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость автомобиля Тойота Танк г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП составила 1 138 000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составила 399 000 руб. 

В связи с этим, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба от ДТП в размере 339 000 руб. (1 138 000 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО) – 399 000 руб. – стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта № 86/04-25 от 11.06.2025, выполненное ООО «Эксперт 72». 

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. 

Представленная стороной ответчика ФИО3 рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом МЦТЭ «Независимая экспертиза и оценка» от 17.08.2025, данные ею в судебном заседании пояснения судом отклоняются, поскольку содержащиеся в заключении и озвученные в судебном заседании выводы являются частным мнением отдельно взятого специалиста о качестве экспертного заключения, содержит суждения, носящие правовой характер, не относящиеся к профессиональной компетенции специалиста, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 169 500 руб., исходя из расчета: ((1 138 000 руб. – 400 000 руб.– 399 000 руб.) / 2. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № 028/03-24 ООО «Оценщик» в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 600 руб. 

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку составление отчета об оценке истцу было необходимо для подачи в суд указанного выше иска в обосновании размера причиненного ущерба, суд в силу положении норм ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценщика за составления данного отчета об оценке относятся к судебным издержкам и в цену иска (ст. 91 ГПК РФ) включению не подлежат.

В счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости ущерба истец оплатил ООО «Оценщик» 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 от 18.03.2024 (том 1 л.д. 20). 

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (10 000 / 2) = 5 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которая с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере (6 590 / 2) = 3 295 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из договора на оказание юридических услуг № ПГ-028 от 24.04.2024 следует, что ИП ФИО13 и ФИО1 заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2023 (п. 1.1 Договора (том 1 л.д. 66-68).

В рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг по Договору определена в размере 40 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно приказа ИП ФИО13 № 004 от 21.07.2015, ФИО6 назначен на должность юриста (том 1 л.д. 69).

Из квитанции ИП ФИО13 к приходному кассовому ордеру № ПГ-028 от 24.04.2024 следует об оплате ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по Договору (том 1 л.д. 70).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО6 по доверенности составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые с учетом пропорции составят (40 000 / 2) = 20 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной ФИО1 нотариальной доверенности от 23.04.2024, следует, что она выдана представителям для участия именно в настоящем гражданском деле, а поэтому указанные расходы необходимы и связанны с рассмотрением дела, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (2 600 / 2 ) = 1 300 руб.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 40 000 руб. за заключение эксперта № 15/2025 от 09.01.2025, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и 84 000 руб. за заключение эксперта № 86/04-25 от 11.06.2025, выполненное ООО «Эксперт 72», суд приходит к следующему.

В силу ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Заключение повторной судебной трассологической и оценочно-товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт 72», принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, было положено в основу решения в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая, что решение по делу принято, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, ответчик понес расходы на экспертизу, то, соответственно, с ФИО14 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату заключения № 15/2025 от 09.01.2025, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» признано недопустимым доказательством, выводы данной экспертизы не были положены в основу решения, не были приняты судом, следовательно, не могут быть в таком случае возложены на истца (определение Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 45-КГ24-40-К7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 169 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 — отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

В остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной^ жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова