К делу № 2-3956/2026

УИД- 23RS0041-01-2025-013666-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2024 года истец оформила бронирование на проживание в трехместном номере «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Movenpick Resort & Spa Anapa Miracleon 5*. С банковской карты ФИО1 списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец отменила бронирование на официальном сайте отеля, о чем получила обратное уведомление об аннулировании брони. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила заявление о возврате денежных средств, однако ее требования не были исполнены, в связи с чем подан настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в котором представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцу ФИО1, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований потребителя, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В судебном заседании установлено, 30.11.2024г. истцом через систему бронирования на сайте, ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, т. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, на период их предоставления с 05.06.2025г. по 08.06.2025г. (количество ночей — 3, количество гостей — 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования N? 9049322. Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 

<

данные изъяты>. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле, о чем на электронную почту пришло уведомление yuliakoryaka@yandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

В ответ на заявление директор ООО «Анапское взморье» ФИО2 сообщил, что задержка возврата средств возникла в результате массовых отмен бронирования. Заявление находится на исполнении и в ближайшее время будут возвращены.

Аналогичный ответ также получен и ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком приложены копии Приказа №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ «о принятии неотложных мер по устранению последствия загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа курорта Miracleon, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшим разлив нефтепродуктов», ФИО3 края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО3 края», Постановление Администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация»

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истцу ФИО1 направлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ООО «Анапское взморье».

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным требования о взыскании уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, с учетом полученной от ответчика суммы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В представленном суду письменном ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки с учетом практики снижения неустойки до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты>.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то факт, что обязательства ответчика о возврате уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ средств являются денежными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании действиями ответчика нарушения прав истца не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК Р с ответчика в пользу истца подлежат возврату почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета, подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать условия публичной оферты ООО «Анапское взморье», изложенные в п.6.5 в части установления 45-дневного срока возврата денежных средств; п. 6.1, 6.6 в части удержания комиссии банка 2% при возврате денежных средств; п.9 в части освобождения от обязанности возврата денежных средств при наступлении обстоятельств непреодолимой силы – недействительными.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.

Председательствующий -