Судья 1 инстанции: Ляхович А.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Сторона защиты при рассмотрении дела указывала, что не совпадает видеофайл 00030, 00031, 00032, время по параметрам файла и указанное в протоколе; также на записи отсутствует фиксация отстранения от управления автомашиной. Из видеофайлов 00031 и 00032 видно, что производство по делу ведется не сотрудником ДПС Кулишом, а иным сотрудников, который в материалах дела не значится, усматривается, что отстранение от управления не фиксировалось видеозаписью; процесс составления и ознакомления с двумя протоколами на видеозаписи не зафиксирован. 

Заявитель и его защитник в судебном заседании просили суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, административные материалы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Опель Корса», регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер» К №, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе (л.д. 4).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС представился, представил второго инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ. После чего, продемонстрировал прибор «Юпитер» и разъяснил обязанность прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее инспектор ДПС задал вопрос, желает ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте остановки или в медицинском учреждении. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель не выразила несогласие с принятым решением о ее привлечении к административной ответственности.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника ничем не обоснованы, опровергаются представленными материалами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 25, признана виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации N82-АД16-3, № – АД 16-24, № – АД 16-4, № – АД – 16-25, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Мировая судья правильно установила отсутствие существенных нарушений требований законодательства РФ со стороны сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 при задержании ФИО1, составлении процессуальных документов в соответствии с установленным законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 25, признана виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО9.