Судья Свинцова О.С. дело № 33-205/2026 (33-3046/2025)

Дело № 2-4872/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004691-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.,

неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 17418,65 руб.

неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 18 апреля 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 18920 руб.

неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 7 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 205360,80 руб.,

штраф в размере 5500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

судебные расходы в размере 4906,47 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 18 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 13640 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 109855,95 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Changan CS55PLUS SC6452A, государственный регистрационный знак 

<

№> и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки и штрафа. Также страховая компания не выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, в части снижения штрафа и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, период ее взыскания ограничен датой выплаты страхового возмещения. Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем штраф подлежал взысканию от всей суммы страхового возмещения, независимо от срока их выплаты. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд не привел мотивов принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Changan CS55PLUS SC6452A, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «СОГАЗ».

28 марта 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Также истец просил возместить расходы на аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса, величины товарной стоимости.

1 апреля 2025 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта 35100 руб. с учетом износа, 37306 руб. – без учета износа в соответствии с Единой методикой.

25 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 35100 руб., величину УТС в размере 28 025 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2580 руб.

11 июня 2025 года в адрес страховой компании от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 540 руб.

По результатам дополнительной проверки экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено дополнительное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 153535 руб. без учета износа, 118435 руб. – с учетом износа.

18 июня 2025 года страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 118435 руб.

17 июня 2025 года страховая компания перечислила в пользу истца неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 65705 руб., за период с 17 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере 5913,45 руб., с удержание НДФЛ в размере 769 руб.

23 июня 2025 года страховая компания перечислила в пользу истца неустойку, начисленную на страховое возмещение 118425 руб., за период с 17 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 64914,05 руб., с удержанием НДФЛ в размере 9700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору ОСАГО расходов за услуги аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара, входящих в состав страховой выплаты, с ответчика обоснованно взыскан штраф от стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. (11000 руб. * 50%).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода исчисления неустойки на сумму страхового возмещения не может служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 11 июня 2025 года, в размере 153535 руб.

Неустойка взыскана за период с 18 сентября 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 18 июня 2025 года (выплата страхового возмещения).

Поскольку требований о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком своих обязательств истцом не заявлено, вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу страхового возмещения в полном размере, который не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права.

Ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют основания для перерасчета размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.