Мировой судья Чаплыгин О.И. №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

г. Белгород 

29 октября 2020 года 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретарях Ходячих А.М. и Алексеевой Е.А.,

с участием: 

прокурора Вирютина В.П.;

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО20, его (законного) представителя ФИО1 (доверенность № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ); его представителя – адвоката Козловой Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер №;

оправданных Ковалева А.Д., ФИО2, Гладченко Н.В. и их защитника – адвоката Полонской В.И., представившей удостоверение № и ордер на защиту 024002,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО20 по уголовному делу частного обвинения на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ковалев Анатолий Дмитриевич, 

<

данные изъяты>,

оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

Гладченко Наталия Валерьевна, 

<

данные изъяты>

оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 5 августа текущего года постановлен указанный оправдательный приговор по делу частного обвинения Ковалева А.Д. по ст. ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ; ФИО2 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ; Гладченко Н.В. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ частным обвинителем ФИО20

В удовлетворении исковых требований частного обвинителя ФИО20 о взыскании с Ковалева А.Д., ФИО2 и Гладченко Н.В. компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого – отказано.

Оправданным разъяснено в приговоре, что оправдание означает признание их невиновными, и вред, причиненный незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. 

Частным обвинителем подана апелляционная жалоба на такой оправдательный приговор, в которой указывается на несоответствие вывода мирового судьи о том, что оправданные не распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО20, а отстаивали свою позицию, фактическим обстоятельствам дела по ряду причин, приведенных в жалобе. Кроме того, указывается, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. Так, в оправдательном приговоре нет ссылки на тома и листы дела, которые были предметом исследования при судебном разбирательстве у мирового судьи; также суд формально сослался на исследуемые доказательства, не раскрыв их содержания, а протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыты показания представителя частного обвинителя, не отражены в полном объеме доказательства, представленные стороной обвинения, и нет ссылки на доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции.

Просит апелляционный суд отменить оправдательный приговор мирового судьи, как незаконный, и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО2, Гладченко Н.В., признав их виновными в преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 ч.1 УК РФ, а также взыскать с этих лиц в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей с каждого.

Защитником Ковалева А.Д., ФИО2 и Гладченко Н.В. адвокатом Полонской В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, где она просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы, оставив оправдательный приговор без изменения.

Стороны обвинения и защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои апелляционные доводы об отмене и оставлении в силе обжалуемого приговора. 

Выслушав мнение сторон, позицию участвовавшего прокурора, проведя судебное следствие, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит удовлетворению в части отмены приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам.

Так, согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли (могли повлиять) на вынесение законного и обоснованного судебного решения).

Из смысла ст. 389.9 УПК РФ (предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке) следует, что суд апелляционной инстанции не подменяет в пределах предоставленных ему полномочий суд первой инстанции, а проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, поэтому провести судебное разбирательство в роли суда первой инстанции и вынести свое решение по существу уголовного дела без учета установленных судом первой инстанции определенных фактических обстоятельств дела – невозможно.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять множество решений, в том числе оставить без изменения, отменить оправдательный приговор и вынести свой оправдательный приговор либо изменить приговор (при наличии к этому соответствующих оснований).

Однако, уголовно-процессуальный закон тем не менее связывает такие решения апелляционной инстанции не иначе и в первую очередь, с ревизией решения суда первой инстанции, и лишь затем со своими выводами, вытекающими из собственно апелляционного рассмотрения дела.

Между тем, провести апелляционную проверку (ревизию) обжалованного оправдательного приговора мирового судьи не представляется возможным по причине фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона: ст. 305 УПК РФ и положений сопутствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Так, согласно ст. 305 УПК РФ (ч.1) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6).

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию (п.8).

В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст. 134 УПК РФ) (п.16).

Изложив в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо частного обвинения и притязания частного обвинителя, мировой судья затем привел показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, а потом перешел к перечислению доказательств стороны обвинения (в том числе к показаниям свидетелей обвинения) и доказательств стороны защиты. После этого в оправдательном приговоре приведены основания оправдания подсудимых и некоторые доказательства, их подтверждающие, а также мотивы решения в отношении гражданского иска (т.2, л.д. 59-66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем решении в состоянии лишь привести только им установленные обстоятельства, без ссылки на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу частного обвинения. Тем самым суд апелляционной инстанции фактически не может проверить правильность (неправильность) изложения обстоятельств, установленных судом первой инстанции (в связи с отсутствием в приговоре таковых), и, как следствие, их соответствие (несоответствие) фактическим обстоятельствам дела.

Далее, в оправдательном приговоре приведены показания допрошенных свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО15, которые по своему объему и содержанию (в части их смысловой нагрузки и доказательственного значения, либо его отсутствия) не соответствуют их показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 45-48).

В оправдательном приговоре приведены доказательства частного обвинения: письмо Ковалева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам Человека в 

<

адрес>; истребованная и приобщенная судом по ходатайству частного обвинителя копия служебной записки ФИО2, направленная ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по работе с общественными организациями ФИО16; протокол судебного заседания Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО20 к Белгородской региональной организации Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» об отмене решения об исключении из общества, истребованного по ходатайству частного обвинителя; протокол судебного заседания Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО20 к Белгородской региональной организации Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» об отмене решения об исключении из общества, находящегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО20 к Белгородской региональной организации Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» об отмене решения об исключении из общества, истребованного по ходатайству частного обвинителя; истребованный из ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> по ходатайству частного обвинителя материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; истребованный из УМВД России по 

<

адрес> по ходатайству частного обвинителя материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; истребованный из ОМВД России по 

<

адрес> по ходатайству частного обвинителя материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; истребованный из ОМВД России по 

<

адрес> по ходатайству частного обвинителя материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; истребованный из ОМВД России по 

<

адрес> по ходатайству частного обвинителя материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозапись протокола судебного заседания Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО20 к Белгородской региональной организации Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество Ордена ФИО5 общество слепых» об отмене решения об исключении из общества, находящегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО20 к Белгородской региональной организации Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» об отмене решения об исключении из общества, в части показаний Ковалева А.Д., ФИО2

В оправдательном приговоре приведены доказательства стороны защиты и характеризующие подсудимых сведения: копия служебной записки ФИО2, направленная ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по работе с общественными организациями ФИО16; копия ответа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения, за подписью первого заместителя начальника департамента внутренней и кадровой политики области ФИО17; копия ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, за подписью заместителя главы администрации по социальной политике ФИО18; копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>; характеристика на Ковалева А.Д.; характеристика на ФИО2; характеристика на Гладченко Н.В.

Кроме того, по инициативе суда первой инстанции оглашено и исследовано заявление частного обвинения ФИО20, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Ковалева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (2 эпизода), ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Гладченко Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приведя в приговоре такие доказательства, мировой судья просто их перечислил, но не раскрыл их основного содержания. Также не указано, какие из вышеприведенных исследованных доказательств суд признал имеющими отношение к делу, а какие не имеющими, вследствие чего в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг определенные доказательства, представленные стороной частного обвинения, и по каким мотивам и какие конкретно доказательства стороны защиты положены в основу состоявшегося оправдательного приговора.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, породившими правовую неопределенность, у суда апелляционной инстанции возникли неразрешимые вопросы по объему доказательств, подлежащих проверке и исследованию при апелляционном судебном разбирательстве в части их относимости к предмету и существу имеющегося частного обвинения.

Далее, при том, что Ковалев А.Д. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1 ч.1 и 128.1 ч.1 УК РФ, в оправдательном приговоре (в его резолютивной части) не приведены основания оправдания по каждому из таких двух преступлений, а эпизоды, по которым состоялось оправдание, не конкретизированы.

При постановлении оправдательного приговора удовлетворение гражданского иска действительно исключено и у суда остается только две возможности: либо отказать в удовлетворении гражданского иска, либо оставить гражданский иск без рассмотрения. Выбор между этими вариантами зависит от оснований оправдания.

В случае оправдания на основании отсутствия события преступления или непричастности подсудимого к его совершению (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) суд принимает решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, поскольку отсутствие события преступления или непричастность лица к его совершению одновременно означают отсутствие гражданско-правового деликта. Гражданский иск тогда считается разрешенным по существу, что исключает возможность его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

В случае оправдания на основании отсутствия состава преступления (п. 3 ст. 302 УПК РФ) гражданский иск оставляется без рассмотрения, поскольку материальное гражданское право допускает в некоторых ситуациях ответственность без вины. Иначе говоря, гражданский иск тогда не разрешается по существу, что дает возможность предъявить его затем в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдывая Ковалева А.Д. и ФИО2 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, мировой судья, в нарушение ч.2 ст. 306 УПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, тогда как должен был принять решение об оставлении гражданского иска к таким лицам без рассмотрения.

Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора не признано за оправданными право на реабилитацию и возмещение вреда, восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ, а лишь указано о том, что вред, причиненный им частным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования частного обвинителя об отмене в суде апелляционной инстанции оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора не могут быть реализованы, поскольку такого решения не предусмотрено ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется исключительно в связи с вышеуказанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы сторон по существу частного обвинения подлежат проверке, исследованию и оценке только при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции - рассмотрении дела мировым судьей.

Так, согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения (в том числе частного); достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку согласно ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, новое, надлежащее, исследование доказательств обвинения и защиты в суде первой инстанции должно осуществить в отношении всех оправданных подсудимых, невзирая на различные мотивы и основания их оправдания при первичном рассмотрении дела мировым судьей. 

Требования представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката о передаче уголовного дела (после отмены оправдательного приговора) на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, высказанные в прениях при апелляционном рассмотрении дела, также подлежат частичному удовлетворению – в части отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (но с иной стадии). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17 ч.1 и 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалев А.Д. оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ; ФИО2 оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ; Гладченко Н.В. оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, - отменить. 

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО20, - удовлетворить частично.

Апелляционные требования представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО20 – адвоката Козловой Е.Ф., - удовлетворить частично. 

В остальной части (о вынесении обвинительного приговора, о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию), - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.И. Александров.