Дело № 2-1655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Нестеровой О.Г.,

с участием: 

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1655/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО34 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... Истцом для улучшения жилищных условий были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры. В настоящее время перепланировка и переустройство согласованы со службами города на возможность их узаконения. На основании вышеизложенного просит сохранить N... в N... общей площадью 44,6 кв.м. жилой площадью 28,5 кв.м. в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, а именно: реконструкция Лит. А5, перепланирование комнат №3,4,5, переустройство комн. №3.

Определениями Елецкого городского суда от 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Брянских Д.Э., ФИО14, ФИО22 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО4,. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Брянских Д.Э., ФИО14, ФИО22 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 не возражали об удовлетворении исковых требований ФИО1

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежат квартира, расположенная по адресу: N..., что следует свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016 г. (л.д. 7), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017 г. (л.д. 50-52) 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником спорной квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017 г. следует, что данный земельный участок сформирован как объект права, состоит на кадастровом учете, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную, спорная пристройка расположена в границах данного земельного участка. (л.д. 53-54)

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств в указанном выше жилом доме были произведены реконструкция Лит. А85, перепланировка ком. №3, 4, 5 и переустройство ком. №3. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истца, третьих лиц, данными технических паспортов ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ спорной квартиры по состоянию на 07.06.2017 г. (л.д. 8-12) и по состоянию на 13.07.2015 года, материалами инвентаризационного дела (л.д. 48-49).

Согласно поквартирной карточки, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО2 (л.д. 13).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Самовольное строение истцами было произведено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В судебном заседании установлено, что истец за счет собственных средств произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры, а именно увеличила площадь квартиры, без получения соответствующего разрешения. Общая площадь квартиры на момент рассмотрения дела составляет 44,6 кв. м.

Из объяснений истца, третьего лица, технического паспорта на жилой дом, технического заключения следует, что в целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена реконструкция Лит. А5, перепланировка ком. №3, 4, 5, переустройство ком. №3 в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры. 

В результате проведенных работ квартира имеет общую площадь 44,6 кв.м., жилую – 28,5 кв.м.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 25.08.2017 г. при реконструкции Лит. А5, перепланировки комнат №3, 4, 5, переустройства комнаты 3 по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 32).

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Атриум» согласно которого угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N..., после проведенной перепланировки N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384. (л.д. 15-31). 

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №323 от 11.08.2017 года, согласно которого N... по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 33)

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города. (л.д. 64) Строение под лит. А5 не согласовано комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, поскольку нарушен п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. 

Частями 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ, предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из инвентарного дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 17.04.2006 г. и от 07.04.2006 г. следует, что жилой N... является многоквартирным, состоящим из двадцати четырех квартир. Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что одна квартира принадлежат истцу, а остальные квартиры принадлежат третьим лицам ФИО4,. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Брянских Д.Э., ФИО14, ФИО22 Между тем, все собственники помещений в жилом доме были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. В судебное заседание третьи лица не явились, каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не высказывали. 

Кроме того, из материалов инвентаризационного дела следует, что при проведении инвентаризации указанного выше многоквартирного дома по состоянию на 15 ноября 1978 года и позднее, в границах самовольной пристройки под лит Г5 имелась пристройка под лит а1. 

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой, переустройством и реконструкцией квартиры, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа город Ельца от 18.08.2017 года на обращение ФИО1, администрацией городского округа город Елец было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, так как истцом не было получено разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, а также выдать разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не было получено разрешения на ее реконструкцию. (л.д. 34).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция квартиры, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию квартиры и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации реконструкции, однако положительного результата получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Истцом предприняты все меры к легализации самовольной реконструкции, пройдено согласование, со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «Атриум», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорной квартиры суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что квартира после проведения реконструкции является пригодной для проживания в ней.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире были осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО35 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N... общей площадью 44,6 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., с учетом перепланировки ком. 3, 4, 5, переустройства ком. 3 согласно технического паспорта по состоянию на 07.06.2017 г., выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Признать за ФИО3 ФИО36 право собственности на N... в N..., общей площадью 44,6 кв.м., жилой 28,5 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом реконструкции Литера А5, согласно технического паспорта по состоянию на 07.06.2017 г., выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.