Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.06.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1972/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001522-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 20.08.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца «Лада» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виновата ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку виновником ДТП является ФИО3 По заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № 44 от 19.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65300 руб. 00 коп., расходы по оценке 6500 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 65300 руб. 00 коп., почтовые расходы 354 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 65300 руб. 00 коп., почтовые расходы 354 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 14500 руб. 00 коп., расходы по копированию 590 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, полагая виновным в произошедшем ДТП ФИО4

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО8 в судебное заседание не явилась. В адресованных суду возражениях на исковое заявления просила в иске отказать, поскольку виновником ДТП является ФИО3 

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании полагали виновником ДТП ФИО3 В письменном отзыве на иск просили в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал виновным в ДТП ФИО4, полагал возможным удовлетворить исковые требования. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и «Хендэ» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца «Лада» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 10.2 ПДД РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес>, показав левый поворот, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, отсутствия транспортных средств сзади, начал разворот. При пересечении середины дороги произошел удар в левую заднюю часть автомобиля, автомобиль отбросило на 1,5м. 

Как следует из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

***> двигалась по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 40-45 км/ч. Перед ее автомобилем начал разворачиваться с обочины (парковочного кармана) автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> не убедившись в безопасности маневра. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль истца был припаркован около агентства недвижимости. ФИО3 начал выезжать из кармана, проехал прямо около 15 метров и затем стал перестраиваться для совершения маневра разворота перед автобусной остановкой, после чего произошло столкновение. На дороге имелась разметка, представляющая собой прерывистую линию. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> начал движение от обочины, совершил маневр разворота и произошло столкновение. ФИО3 начал разворот напротив остановочного комплекса. На дороге имелась разметка, представляющая собой сплошную полосу. Свидетель также пояснил, что между остановочным комплексом и местом столкновение расстояние составляло около 3-10 метров. 

Согласно сведений о ДТП на автомобиле истца ФИО1 имелись следующие повреждения: задняя левая дверь, левый порог; на автомобиле третьего лица ФИО4 – передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо. Характер и локализация повреждений, имеющихся на автомобилях, свидетельствует о том, что автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 фактически завершал маневр разворота, а водитель автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

***> совершал маневр обгона. 

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО7 № 54 от 30.11.2018 с технической точки зрения автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> не мог осуществлять разворот с парковочного кармана в указанном месте, находился на проезжей части. Отклонение от прямолинейного движения водителем автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

***> с выездом на полосу встречного движения при наличии транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с технической точки зрения является обгоном. 

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца ФИО9 «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> произошло как по вине ФИО3, так и по вине ФИО4 в процентном соотношении 50/50. 

В действиях ФИО3 суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 8.1ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра разворота не убедился в безопасности последнего, создав тем самым помеху для движения автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В действиях ФИО4 суд усматривает нарушение п. 11.2 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

***> она при выполнении обгона не убедилась, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также начала обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. 

Третье лицо ФИО4 не представила доказательств того, что двигалась с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак № ****** была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.08.2018 истец обратился в ПАО «Аско-Страховнаие» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 

Уведомлением от 04.09.2018 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие (ДТП от 20.08.2018) произошло по вине ФИО3 

08.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО7 № ****** от 19.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65300 руб. 00 коп., расходы по оценке 6500 руб. 00 коп.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало, направлено уведомление от 16.11.2018 согласно которому страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие (ДТП от 20.08.2018) произошло по вине ФИО3 Вместе с тем, страховщик осмотрел автомобиль истца, согласно экспертному заключению № 489145/51Я от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57727 руб. 25 коп. 

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 65300 руб. 00 коп., принимая во внимание наличие вины в произошедшем ДТП как ФИО3, так и ФИО4 и положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 650 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 177 руб., расходы на оплату экспертных услуг 7250 руб. 00 коп., расходы по копированию 295 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1079 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32650 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 177 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертных услуг 7250 руб. 00 коп., расходов по копированию 295 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1079 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова