Дело №

УИД: 24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о защите прав потребителя, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об обязании принять товар, взыскании задолженности, нестойки, расходов по хранению товара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке кухонной мебели по индивидуальным размерам заказчика. На основании п.3.3 договора, в день заключения договора истец передал ответчику в качестве авансового платежа 221 000 рублей. Договором установлен срок выполнения работ (п.6.1), который установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не исполнен, мебель не изготовлена и не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, а так же выплатить неустойку по Закону «Озашиьте прав потребителей». Однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит договор по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным размерам заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 353 880 рублей, заключенный между ним и ответчиком ФИО1, считать расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный по договору аванс в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 353 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 292 440 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, из которого следует, что согласно условий договора авансовый платеж составлял 65% от суммы стоимости товара, то есть 230 022 рубля, однако ФИО1 был внесен аванс в размере 221 000 рублей, более того, истцом-ответчиком ФИО1 не была оплачена оставшаяся сумма в размере 35% от цены договора, то есть 123 858 рублей после уведомления ИП ФИО1 о готовности товара, которую необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, задолженность истца-ответчика ФИО1 составляет 132 880 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований ФИО1 просит обязать ФИО1 принять товар - набор кухонной мебели по индивидуальному проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 132 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, взыскать стоимость хранения товара на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи товара заказчику в размере 500 рублей за каждый день хранения товара на складе. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал новый адрес проживания в 

<

адрес>, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал по доводам ранее представленных возражений.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1, а также его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признали по доводам возражений на иск, уточненные встречные исковые требования поддерживали в полном объеме. Также дополнительно поясняли, что указание на оставшуюся сумму оплаты в размере 30% от стоимости товара является технической опечаткой в договоре, имелась ввиду цифра в размере 35%.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (п. 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий.

В ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из правового смысла ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке набора кухонной мебели по индивидуальному проекту, то есть фактически договор бытового подряда на проектирование, изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. 

Согласно п.1.1. Договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонной мебели, изготовленной по индивидуальным размерам заказчика (далее «Товар»), и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный по индивидуальному проекту набор мебели. 

Согласно п. 3.1 общая стоимость Договора включает в себя: стоимость кухонной мебели, фурнитуры, наполнения, сантехнического оборудования, бытовой техники (при наличии таковых в заказе) и составляет 353 880 рублей. Кроме того, данная цена определена и в печатном варианте (приложение к Договору).

Данная цена Договора указана в рукописном варианте истцом, однако стороной ответчика данная цена договора не оспаривалась. 

Пунктом 3.3 Договора определен порядок оплаты: 65 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает авансовым платежом в течении двух дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств по терминалу оплаты банковских карт, переводом на банковскую карту исполнителя, наличным расчетом, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами, согласованными с исполнителем. Окончательный расчет в размере 30% заказчик переводит в течении трех календарных дней после направления смс уведомления о готовности товара к доставке и монтажу. 

Стоимость услуг хранения, в случае если по не зависящим от исполнителя причинам заказчик не может принять товар, составляет 500 рублей вдень (п. 3.4).

Согласно п.4.2.1 Договора исполнитель обязан передать заказчику товар надлежащего качества и соответствующий заказу, составленному на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком в срок, указанный в п.6.1 Договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, исполнитель обязуется поставить товар по настоящему договору в срок, не превышающий 55 рабочих дней с момента подписания спецификации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства на счет ФИО1 в размере 221 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ окончен срок поставки товара по вышеуказанному договору в соответствии с п.6.1 Договора (по истечении 55 календарных дней).

На момент окончания срока исполнения работ в соответствии с п.6.1 Договора обязательства по поставке истцу-ответчику ФИО1 кухонного гарнитура, ответчиком ФИО1 не исполнены.

Стороной ФИО1 данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-истца ФИО1 направлена претензия о нарушении сроков выполненной работы с требованием о расторжении вышеуказанного договора, возврата уплаченной суммы в размере 221 000 рублей и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком и исполнена в предложенный истцом срок не была.

В связи с чем, по пояснениям истца-ответчика ФИО1 после отсутствия удовлетворения требований ответчиком-истцом ФИО1 в добровольном порядке, он утратил интерес к договору от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был заключить другой договор и приобрести иную кухню, которая в настоящий момент уже установлена в его квартире, в связи с чем, предложенный после обращения с иском в суд кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком-истцом ФИО1, его не интересует.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в удовлетворении доводов обращения Прокуратуры 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту неисполнения обязательства по договору об изготовлении кухонного гарнитура, оплату по которому осуществлена в размере 221 000 рублей. Оснований для проведения проверки в отношении ФИО1 в порядке ст. 144-145 УК РФ в части заключения договора на изготовление кухонного гарнитура и нарушения сроков его исполнения не имеется. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков. 

Согласно выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого договора между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), сведения об ИП ФИО1 из реестра действующих индивидуальных предпринимателей исключены. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика-истца ФИО1 суду представлены цветные фотографии кухонного гарнитура, истцу-ответчику ФИО1 предложено осмотреть товар (изготовленный ФИО1 кухонный гарнитур), хранящийся на складе, забрать товар, от чего ФИО1 отказался, ссылаясь на расторжение данного договора с его стороны ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений, судом установлено нарушение ответчиком-истцом ФИО1 сроков выполнения работ, определенных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, а именно: не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки (согласно п. 6.1 – поставка товара не позднее 55 рабочих дней с момента согласования спецификации к договору), принимая во внимание, что срок действия договора закончен ДД.ММ.ГГГГ, однако, на дату окончания договора ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, суд полагает исковые требования о признании договора по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца-ответчика ФИО1 с претензией к ответчику-истцу ФИО1 о расторжении данного договора и взыскании с ответчика уплаченного авансового платежа по указанному договору в размере 221 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, так же подлежат разрешению требования истца-ответчика ФИО1 и о взыскании неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (47 дней) составит: 353 880 х 3% х 47 = 498 970,80 рублей.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены договора в размере 353 880 рублей.

Ответчиком-истцом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере, равном цене договора в сумме 353 880 рублей. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение условий договора, истцу причинены нравственные страдания. Суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей, и в указанном размере взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, исходя из расчета: 221 000 рублей + 5 000 рублей + 353 880 рублей /50% = 289 940 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика-истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 248,80 рублей (8 948,80 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ответчику-истцу ФИО1 об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору в размере 132 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости хранения товара на складе, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что заключенный между сторонами ФИО1 и ФИО1 договор на выполнение работ по изготовлению и установке набора кухонной мебели по индивидуальному проекту признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления ФИО1 претензии о нарушении сроков выполненной работы (оказанной услуги) с требованием расторгнуть договор о выполнении работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 221 000 рублей, уплаченные в качестве аванса за ее выполнение. При этом, основанием для расторжения данного договора судом указано нарушение исполнения возникшей обязанности по изготовлению и установке кухонной мебели по индивидуальному проекту в сроки и на условиях, предусмотренных договором, которые ответчиком-истцом ФИО1 были нарушены.

Следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований возлагать обязанность на истца-ответчика ФИО1 принять товар, взыскать задолженность по договору в размере 132 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость хранения товара на складе, суд не усматривает.

Доводы ответчика-истца ФИО1 по встречному иску о том, что ФИО1 был произведен авансовый платеж, не соответствующий условиям договора, в связи с чем была вызвана задержка в изготовлении товара, судом признаны несостоятельными, поскольку ответчик обязался в срок 55 рабочих дней с момента подписания спецификации поставить товар. Кроме того, с претензией о невозможности изготовления кухни в связи с данным обстоятельством ФИО1 к ФИО1 не обращался, требований о доплате не предъявлял, внесенная ФИО1 сумма в счет авансового платежа в размере 221 000 рублей была согласована с ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление исполнителем ФИО1 кухонного гарнитура не ставилось в зависимость от оплаты ФИО1 авансового платежа или окончательного расчета по Договору (в размере оставшихся 35%). Более того, согласно условиям Договора окончательный расчет по Договору заказчик производит в течение 3-х календарных дней после направления смс-уведомления о готовности товара к доставке и монтажу (п.3.3 Договора).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ серии 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-017, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 000 рублей, неустойку в размере 353 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 289 940 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ серии 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-017, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 248,80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору, нестойки, расходов по хранению товара - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Свердловский районный суд 

<

адрес>, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.