РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5 в обоснование которого указано, что 23.01.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО10 и автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО2 под её управлением. В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний левый диск, накладка расширитель переднего левого крыла. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая за нарушение п. 8.4 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец ФИО3 лишена возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 по заключению № от 06.03.2023 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>н № без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составила 301 400 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 6 000 рублей. 

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 301 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 214 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей, за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца ФИО7 и ФИО9 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме на основании представленных истцом в дело доказательствах, не согласившись с результатами судебной экспертизы указав на неполноту проведенного экспертного исследования. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований по взысканию материального ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, предъявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считал завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов, а также считал подлежащими распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО10 и автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>н №, принадлежащего ФИО2 под её управлением. В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний левый диск, накладка расширитель переднего левого крыла. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения ФИО5 требований ПДД РФ, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 23.01.2023 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО «МАКС». В свою очередь автогражданская ответственность ответчика ФИО5 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была. 

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, истец ФИО1 лишена возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ФИО5 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного его имуществу в виде автотранспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального ущерба в заявленном истцом размере с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик ФИО8 является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно она должна возместить, причиненный истцу ущерб за поврежденное имущество в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ФИО3 представила заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составила 301 400 рублей.

В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО4 не согласившись с заключением эксперта, составленного по инициативе истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений автотранспортного средства принадлежащего ответчику при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату ДТП. 

По заключению судебной экспертизы № 49-23 от 18.07.2023 года составленного экспертом ООО Экспертное агентство «Дело+» следует, что повреждения автотранспортного средства марки «Хаммер Н2», г/н 

<

***>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 года и заключении эксперта № 016-0202023 от 06.03.2023 года, которые могли возникнуть и относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2023 года: бампер передний левая часть потертости и срезы структуры неокрашенного материала в левой боковой части; расширитель арки переднего левого крыла глубокие срезы и задиры структуры неокрашенного материала, имеющие продольно направленный вектор образования повреждений (за исключение срезы материалы разнонаправленного характера); крыло переднее левое деформировано с незначительным изгибом и нарушением ЛКП в левой угловой части.

Стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 23 637 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 46 207 рублей. 

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта № 016-0202023 от 06.03.2023 года, составленное по инициативе истца, заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» № 49-23 от 18.07.2023 года приходит к выводу, что заключение № 49-23 от 18.07.2023 года наиболее соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом в том числе производился осмотр и исследование обоих поврежденных транспортных средств, по результатам которых в том числе эксперт пришел указанным в заключении выводам и ответам на поставленные перед ним вопросы. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 дал подробные пояснения по сделанным им выводам в заключении от 18.07.2023 года. 

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 46 207 рублей, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 46 207 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 214 рублей, требования истца удовлетворены частично на сумму 46 207 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 952 рублей 66 копеек. 

За составление заключения эксперта № 016-0202023 от 06.03.2023 года, истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.03.2023 года. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие доказательствами причинения истцу ответчиком материального ущерба и его размера и как следствие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение судебной экспертизы порученной судом ООО Экспертное агентство «Дело+» ответчиком уплачено 20 000 рублей. Требования истца удовлетворены частично. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обоснованно требует от ответчика сумму материального ущерба, то в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

В гражданском деле интересы истца представляла ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. 

Истцом суду представлен акт выполненных работ от 01.03.2023 года и расписка в получении денежных средств от 08.09.2023 года согласно которым размер гонорара ФИО7 за представление интересов истца в настоящем деле составил 30 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 46 207 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, признанные судом необходимые расходы в сумме 6 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 63 159 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 13 сентября 2023 г.

Судья Н.Д. Хасьянов