Дело № 2-184/2024 

УИД №12RS0003-02-2023-006864-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «МАКС» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 278,14 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66 388,99 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по отправлению почты в размере 377 руб., по оценке в размере 8 000 руб. 

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, автомобилю истца 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласны, просят в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АНО «СОДФУ» САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована: у ФИО4 в САО «ВСК», у истца в АО «МАКС».

<

дата> представитель истца по доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<

дата> АО «МАКС» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей 00 копеек, величины УТС транспортного средства в размере 8 075 рублей 00 копеек.

<

дата> представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<

дата> АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей 00 копеек.

<

дата> АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 4 004 рублей 00 копеек. 

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного с обращением от 

<

дата>. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата>, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 41 Медведевского района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

<

дата> решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу 

<

номер> с АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 177 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 33 176 рублей 21 копейка, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23. марта 2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день обращения от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 19 177 рублей, но не более 362 819 рублей 79 копеек, штраф в размере 9 588 рублей 50 копеек, компенсация морального зрела в размере 500 рублей 00 копеек.

<

дата> АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

<

дата> в адрес АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году составляет: без учета износа 105 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 85 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> по обращению истца в Службу финансового уполномоченного, ему о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы было отказано. 

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлен отчет ИП ФИО6 стоимость устранения недостатков АМТС истца составляет: без учета износа 105 600 рублей, стоимость утилизационных остатков 644 рублей 86 копеек. 

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 36 278 рублей 14 копеек (из расчета 105 600 руб.-68 677 руб.-644, 86 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на сумму убытков неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66 388,99 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислению не подлежат, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, не участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 10 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 377 руб., расходы на оценку в размере 8 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1 588 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в размере 36 278, 14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по отправлению почты в размере 377 руб., по оценке в размере 8 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 588 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 18.01.2024.