Дело № 2-878/2025

55RS0006-01-2025-000462-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, указав, что признана гражданским истцом по уголовному делу 1-398/2024 в отношении ФИО2, приговором Советского районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Просила взыскать с ФИО2 в денежные средства в размере 2 680 500 рублей. 

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании ордера, пояснила, что ФИО2 требования признает частично, приговором Советского районного суда адрес установлено, что ФИО2 был вовлечен в преступную группу неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 233000 рублей, в связи с чем, полагает, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 233 000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовно дело № в отношении неустановленных лиц, которые, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, осуществив ей телефонный звонок, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении истца, убедило перевести денежные средства. Переводов осуществлено на общую сумму 2 680 500 руб.

В рамках расследования уголовного дела в качестве потерпевшей признана ФИО1, от которой поступило заявление о признании потерпевшей по данном уголовному делу на сумму причиненного ущерба 2 680 500 рублей. Постановлением от .... по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда адрес по делу 1-398/2024, вступившему в законную силу .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск ФИО1 не рассмотрен. 

Приговором суда установлено, что в период не позднее 08.38 ч. .... (время московское), неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали преступную схему хищения денежных средств у граждан путем сообщения им заведомо ложных сведений о совершаемых в отношении последних мошеннических действий, угрозе хищения принадлежащих им денежных средств, хранящихся на их банковских счетах, а также о возможности получения от их имени денежных средств в кредитных организациях, необходимости перевода принадлежащих им денежных средств на «безопасные счета» в целях их сохранения, предусматривающую использование мобильных телефонов и компьютерной техники для поддержания связи между соучастниками хищения денежных средств путем обмана, передачу похищенных денежных средств от потерпевших участнику преступной группы, выполняющему роли «дроповода», «обнальщика» через электронные устройства самообслуживания на банковские счета, находящиеся в пользовании «дроповода», «обнальщика», а в дальнейшем переводами похищенных денежных средств граждан через электронные устройства самообслуживания на определенные банковские счета, переговоры между участниками преступной группы происходили при использовании централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram). Осознавая преимущества хищения денежных средств путем обмана граждан по указанной бесконтактной схеме, неустановленные лица решили совершить преступление на территории адрес.

В период с 08.38 ч. .... до 19.46 ч. .... (время московское) неустановленные лица, разработавшие преступную схему хищения денежных средств у граждан путем обмана, вовлекли в преступную деятельность в составе группы, действующей в условиях конспирации ФИО2, в период с 08.38 ч. .... до 17.09 ч. .... (время московское) вовлекли ФИО4 Получив согласие ФИО2, ФИО4 на совершение указанного преступления, неустановленные в ходе следствия лица распределили преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания и введения в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств, а также обналичивания указанных денежных средств с банковских карт, находящихся в их распоряжении. Кроме того, неустановленные лица должны были выполнять роль «диспетчера», в обязанности которых входило сообщать при помощи централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) ФИО2, ФИО4 номер банковской карты из числа находящихся в их пользовании, дату, время и сумму денежных средств, подлежащую обналичиванию, тем самым совершая их хищение у граждан.

ФИО2 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был осуществлять роль «обнальщика», то есть, получив банковские карты и соответствующие указания от неустановленных лиц, через электронные устройства самообслуживания совершать обналичивания денежных средств и далее передавать либо отправлять через электронные устройства самообслуживания похищенные денежные средства потерпевших неустановленным в ходе следствия лицам, имея при этом материальную выгоду за каждый день обналичивания от 4 000 до 10 000 рублей по усмотрению неустановленных лиц.

В период с 17.22 ч. .... до 12.47 .... (время московское), неустановленные лица путем осуществления телефонных звонков проживающей в адрес ФИО1, представившись сотрудниками полиции и Центрального банка России, сообщили ей заведомо ложные сведения об угрозе хищения принадлежащих ей денежных средств и необходимости перевода всех имеющихся в ее распоряжении денежных средств на «безопасные счета» в целях их сохранения. Введенная в заблуждение относительно истинности намерений неустановленных лиц ФИО1, осуществила переводы денежных средств по названным ей неустановленными лицами банковским счетам, посредством электронного устройства самообслуживания АО «Альфа Банк» № по адресу: адрес (далее время московское) на банковские карты.

В результате умышленных совместных и согласованных действий ФИО2, неустановленных в ходе следствия лиц, ФИО4, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 680 500 рублей в особо крупном размере. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, в период с 09.06 ч. .... до 09.38 ч. .... (время московское), ФИО2, действуя по предварительному сговору, следуя отведенной ему преступной роли, получив сведения посредством централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) от неустановленных лиц о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО1 на банковские карты №, расчетный счет №, открытой на имя ФИО5, №, расчетный счет №, открытой на имя ФИО6, находящиеся в его пользовании, находясь в помещении офиса АО «Альфа Банк» по адрес в адрес, осуществил снятие похищенных у ФИО1 денежных средств в терминалах самообслуживания № и №, (далее время московское) а именно:

-.... в 09.10 ч. в сумме 100 000 рублей, с банковской карты №, расчетный счет №, открытой на имя ФИО6, 

- .... в 15.37 ч. в сумме 64 500 рублей,

- .... в 09.38 ч. в сумме 68 500 рублей, с банковской карты №, расчетный счет №, открытой на имя ФИО5

Всего осуществил снятие похищенных путем обмана денежных средств ФИО1 на сумму 233 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности хищения денежных средств в общей сумме 233 000 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании и дальнейшего их использования ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 233 000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО7 денежных средств в заявленном размере не имеется, поскольку установлено, что в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований перешли денежные средства в размере 233 000 рублей, преступление совершено в составе группы лиц, денежные средства от ФИО1 были получены также иными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, к которым ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании денежных средств. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 9 320 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 .... года рождения денежные средства в размере 233 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета 9 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Судья подпись С.Х. Савченко

Мотивированное решение составлено ..... 

Копия верна. Судья