УИД 11MS0018-01-2024-004506-07

Дело № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на незаконность постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Щербаков С.М. доводы жалобы поддержал, полгал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы защитника Щербакова С.М., изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В апелляционной жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 заявлены ходатайства о вызове в суд должностного лица, в случае необходимости восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

При разрешении указанных ходатайств, прихожу к следующему.

Должностное лицо административного органа извещено о времени и месте рассмотрения дела в силу закона, дополнительный вызов по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Течение срока начинается на следующий день после дня вынесения постановления и заканчивается в последний день установленного срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.1.1, 3 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от **.**.** в адрес ФИО1 направлена **.**.**, в тот же день – **.**.** получена адресатом лично.

В суд с данной жалобой ФИО1 обратился **.**.**, посредством направления жалобы оператором «Почта России», что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

По смыслу ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В обоснование заявленного ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы указано о том, что, несмотря на производившуюся видеозапись оформления процессуальных документов, подпись в них поставлена не ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было, обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола об административном правонарушении, на что указано в жалобе, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.

Положения действующего законодательства не содержат требований о необходимости подтверждения либо опровержения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения посредством проведения такого рода экспертизы. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств дела, проверки на предмет обоснованности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит. 

При разрешении жалобы по существу суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**, ФИО1 **.**.** в 22 часа 22 минуты по адресу ... управлял автомобилем «...» с г.р.з. №...», находясь в состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №... от **.**.**.

Поскольку у инспектора Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Юпитер, с поверкой от **.**.**, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,224 мг/л, подтверждается нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Данный акт ФИО1 подписан. 

Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные оснований не имеется. 

В связи с изложенным, довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования, является несостоятельным, он был предметом тщательной проверки мирового судьи и справедливо признан необоснованным, 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сведения о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Все процессуальные оформленные по делу документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленными материалами дела, видеозаписью подтверждается, что ни во время составления процессуальных документов, ни во время освидетельствования ФИО1 замечания не высказывались, в том числе о том, что принадлежащей ему автомашиной в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции управлял ВН

Мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля защиты ВН о том, что именно он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля ВС

Доводы жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции не были в полном объеме разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ выражают субъективную точку зрения ФИО1 о том, как должен был вести себя инспектор при составлении протокола в отношении него, являются способом, направленным на избежание ответственности, а потому не могут являться основанием для отмены принятого постановления. 

Доводы жалобы о том, что подписи, поставленные в документах, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО2 не принадлежат, опровергаются представленной в дело видеозаписью. Различие при выполнении ФИО1 подписи в процессуальных документах подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, многократно превышающем допустимую норму.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ДПС Госавтоинспекции составившего процессуальные документы, протокол по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Также не может служить основанием к отмене судебного решения довод жалобы о том, что в ходе составления документов сотрудниками ДПС ФИО1 не произносит слов о признании своей вины, поскольку факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательств не содержит требований демонстрации на камеру видеорегистратора изготовленных процессуальных документов, содержащих либо не содержащих подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Является настоятельным довод защитника Щербакова С.М. о том, что вопреки действующему законодательству мировым судьей инспектор Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении был допрошен и дал подписку как свидетель, поскольку согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

На основании ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Мировым судьей при рассмотрении дела показания должностного лица, осуществлявшего применение мер обеспечения производства по делу и составившего процессуальные документы, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, у свидетеля/инспектора Госавтоинспекции отобрана подписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено соответствующей подпиской.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от **.**.**, согласно которому ФИО1 **.**.** в 22 часа 22 минуты управлял транспортным средством «...», г.р.з. №..., и был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **.**.** и приложенным к нему чеком, которыми установлено состояние опьянения водителя ФИО1; показаниями сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ВС, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Оговорки, допущенные инспектором в ходе проведения освидетельствования и составления документов, не являются основанием к удовлетворению жалобы. 

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат совокупность достаточных доказательств того, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, что подтверждено актом освидетельствования.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, объясняются желанием избежать административной ответственности. 

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требование пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова