УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 декабря 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Д.В.,

при помощнике судьи Поповой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Сластухина М.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» (далее – МОМВД России «Моршанский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Моршанский».

В соответствии с п. 3.7.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Моршанский», Потерпевший №1 обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан.

Кроме того, согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 как должностное лицо органа внутренних дел обязан в частности: пресекать противоправные деяния путем требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного федерального закона - независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, Потерпевший №1 наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ признается представителем власти, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ - должностным лицом.

Согласно графику несения службы сотрудниками ОУУП МОМВД России «Моршанский» Потерпевший №1 30.07.2025 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В этот же день Потерпевший №1 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, конфликтует со своей сожительницей и не пускает ее домой, в связи с чем на место происшествия по вышеуказанному адресу прибыл Потерпевший №1, который попросил ФИО4 успокоиться.

В этот момент у находящегося в данной квартире ФИО4 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилияв отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 30.07.2025 примерно в 16 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и оттолкнул в сторону, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время и вышеуказанном месте, взял хозяйственный нож и, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью создания чувства страха у Потерпевший №1 за свою жизнь и тревожной обстановки, держа нож в руке, направил его лезвием в сторону Потерпевший №1, сопровождая данные преступные действия в отношении последнего словами угрозы применения насилия, среди которых были: «Я Вас сейчас менты порешаю!», произвел им маховые движение в его сторону, тем самым применил угрозу насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полицииПотерпевший №1

Действия ФИО4 Потерпевший №1 воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 30.06.2025примерно в 14.30 часов он находился на службе, ему позвонила гражданка Свидетель №2, которая проживает на обслуживаемом им участке по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что ее сожитель ФИО4, с которым они проживают на одной территории закрыл квартиру и не пускает ее домой. Им совместно со старшим участковым Свидетель №1 был осуществлен выезд по месту происшествия. Подъехав к дому, Свидетель №2 стояла у крыльца дома, она так же пояснила, что ее сожитель ФИО4 не пускает ее домой,Потерпевший №1постучался в дверь квартиры, ФИО4 с той стороны стал выражаться нецензурной бранью. Он Свидетель №2 пояснил, что они не имеют права ломать дверь, она должна как-то своими силам вскрыть дверь. Свидетель №2 взяла у соседки стремянку, залезла в окно и открыла им дверь, зайдя вместе с Свидетель №1 в квартиру, они увидели, что ФИО4 сидит за столом, на столе у него стоял алкоголь. В их адрес он начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Они ему объяснили ситуацию, что на него была вызвана полиция и что он ведет себя неадекватно, попросили его пройти в служебный автомобиль, чтобы доставить его в медицинское учреждение, в вытрезвитель, так как было написано заявление его сожительницей о помещении его в вытрезвитель. ФИО4 всячески отказывался, вел себя агрессивно. Когда он подошел к ФИО4, ФИО4,привстав, схватил его за форменную одежду, с нецензурными словами оттолкнул его, форменную одежду при этом не повредил. При этом он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. В медицинское учреждение он не обращался, так как телесных повреждений ему причинено не было. Далее ФИО4 сел на стул, левой рукой, не вставая со стула, схватил нож с черной пластиковой рукоятью, и, находясь на расстоянии менее метра, направил нож в сторону него, лезвие ножа была направлено параллельно полу, начал им размахивать перед ним, со словами «Менты, я вас сейчас порешаю!». Он испугался за свою жизнь, воспринял эту угрозу реально, так как ФИО4 находился от него на расстоянии вытянутой руки, кухня очень маленькая, сзади него была приоткрыта дверь, он упирался спиной в дверь, если бы ФИО4 намахнулся, он бы не отскочил от него, и не смог себя обезопасить. ФИО4 были сделаны неоднократные замечания бросить нож, но он не реагировал. Он (Потерпевший №1) находился сбоку от ФИО4, который перекладывал нож из руки в руку. В связи с этим, Свидетель №1 вынул пистолет из кобуры, не дослав патрон в патронник, направил в сторону ФИО4 ФИО4 в это время отвлекся и он (Потерпевший №1) применил физическую силу, выбил скорее всего правой ногой у него нож из руки. Нож упал на пол, далее применив физическую силу, ФИО4 сбросили со стула на пол и затем отвели в служебный автомобиль, после доставили в вытрезвитель и сделали сообщение в дежурную часть. После случившегося ФИО4 пытался с ним связаться, позвонил ему по телефону, однако он не стал с ним продолжать разговор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Моршанский», старшим по территории обслуживания зоны № - центра. В его подчинении находится старший участковый уполномоченный Потерпевший №1, который обслуживает 

<

адрес>, где проживает ФИО4 30.07.2025 он вместе с Потерпевший №1 выехал на данный адрес по 

<

адрес> по сообщению, которое сделала Свидетель №2 Потерпевший №1, о том, что ФИО4 осуществляет противоправные действия. Прибыв по данному адресу, они увидели гражданку ФИО5 – гражданскую жену ФИО4 Она пояснила, что ФИО4 напился пьяный, орет дома и не пускает ее домой, то есть закрылся внутри квартиры, собственником которой он не является и там не прописан.Гражданка Свидетель №2 взяла у соседки Дубовицкой лестницу, в их присутствии, залезла в окно квартиры и открыла эту квартиру изнутри. После чего попросили ее зайти вместе с ними в данную квартиру. Зайдя в квартиру, они увидели, что на кухне сидел гражданин ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, распивал пиво. Они ему пояснили, что ему необходимо проехать в вытрезвитель, так как гражданка Свидетель №2 написала на него заявление для помещения его в вытрезвитель для вытрезвления. ФИО4 не согласился, привстал со стула, рукой схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и оттолкнул от себя, кричал и ругался нецензурной бранью на них, после чего левой рукой взял с расположенной на стене кухни магнитной доски с ножами, самый большой нож, и сказал: «Я тебя завалю!», направил его в сторону Потерпевший №1, выражаясь, что применит в отношении него холодное оружие. Расстояние кухни маленькое 3 на 2 или 2,5 метра, при этом Потерпевший №1 находился от ФИО4 на расстоянии менее метра, примерно сантиметров 50, при этом их ничего не разделяло, поэтому данную угрозу Потерпевший №1 воспринял как реальную и стал переживать за свою жизнь и здоровье. Свидетель №1 сделал шаг назад, достал табельное оружие, направил его в сторону ФИО4, говоря при этом, что если он не прекратит противоправные действия, согласно ст.24 Федерального закона будет применено огнестрельное оружие. ФИО4 замешкался и Потерпевший №1 в этот момент правой ногой выбил нож у него из руки. После этого они повалили его на пол, вытащили в коридор, вывели из квартиры, и доставили в вытрезвитель. Потом они официально задокументировали факт противоправных действий в отношении Потерпевший №1, при исполнении своих обязанностей. Форменную одежду ФИО4 Потерпевший №1 не повредил. При этом по долгу службы он (Свидетель №1), как и многие сотрудники ППС часто сталкивался с вызовами на данный адрес, знает ФИО4 более 10 лет в связи с исполнением служебных обязанностей и может охарактеризовать его как наглого, злоупотребляющего алкоголем и верящим в свою безнаказанность, поскольку является 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2по существу уголовного дела суду показала, что ее сожитель ФИО4 был пьяный, закрылся от нее. Она позвонила участковому Потерпевший №1 в отдел, на служебный номер телефона. Подъехали Свидетель №1 и Потерпевший №1 Она попросила определить ФИО4 на сутки в медвытрезвитель. Они стучали в квартиру, но ФИО4 не открывал. Она у соседки взяла лестницу-стремянку и залезла в окно, открыла сотрудникам дверь. ФИО4 сидел за столом, она с сотрудниками полиции прошла в кухню, тот вел себя агрессивно, когда его попросили обуться и выйти, он начал ругаться. Оба сотрудника были в форменной одежде, ближе всех стоял к ФИО4 Потерпевший №1, ФИО4 встал, схватил его (Потерпевший №1) и дернул за форму и в его адрес выражался нецензурной бранью, испытал ли ФИО6 физическую боль и наносил ли ФИО4 еще какие-либо удары,она не знает. После этого ФИО4, сидя, дотянулся до ножа, который висел на магнитной доске, схватил нож левой рукой и стал угрожать «Я вас сейчас ментов положу!». В это время Потерпевший №1 находился от него на расстоянии примерно 50 сантиметров и сидя на стуле, ФИО4 мог дотянуться до Потерпевший №1 и задеть его ножом. У Потерпевший №1 была реальная возможность опасаться за свою жизнь, он реально воспринял слова ФИО4 о том, что он может применить нож по отношению к сотруднику полиции. После этого Потерпевший №1 отпрыгнул в сторону зала, а Свидетель №1 в сторону стены к двери, достал пистолет и предупредил, если ФИО4 нож не положит, тот выстрелит. ФИО4 обратил внимание на пистолет, отвлекся и Потерпевший №1 выбил нож из его руки ногой. В какой именно руке был нож у ФИО4, она не помнит. Затем сотрудники полиции вытащили ФИО4 из-за стола и выволокли на улицу. Они ему предложили обуться, он отказался, а когда уже в подъезд вытащили, он попросил обуться, но его так и повели на улицу, в машину и повезли его в вытрезвитель. После того как ФИО4 вышел из вытрезвителя он звонил Потерпевший №1, хотел поговорить об этом конфликте, для того, чтобы все сгладить помириться, но разговор не состоялся, Потерпевший №1 скинул, сказал, что поговорят потом, позже так же Потерпевший №1 разговаривать отказался.

С ФИО4 Свидетель №2 проживает совместно, ведет общее хозяйство, ФИО4 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ходит он хорошо, как обычный человек, бывает с небольшими затруднениями. Когда он трезвый, она может охарактеризовать его как человека хорошего, спокойного, он все делает, пьяный же он бывает скандальный, агрессивный, спиртные напитки распивает очень часто.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 с фототаблицей (л.д.5-7,8-10),согласно которому осмотрена 

<

адрес>.47 

<

адрес>, при входе в которую расположена кухня, где с правой стороны располагается стиральная машины, напротив который расположен стол со стульями. Стул располагается под окном, рядом с данным стулом на полу обнаружен нож (металлический) с черной рукояткой. Данный нож изъят, помещен в бумажный конверт, опечатан печатью «Для пакетов №» Моршанского МСО. В ходе осмотра места происшествия в квартире изъят нож, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский»;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Моршанский» (л.д.42-48), согласно которому старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Моршанский» обязан, в том числе при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан;

- графиком несения службы сотрудников ОУУП МОМВД России «Моршанский» на июль 2025 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП МОМВД России «Моршанский» (л.д.49), в соответствии с которым старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в первую смену с 09.00 до 18.00 часов;

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2025 с прилагаемой фототаблицей (л.д.95-96, 97), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, общей длиной 334 мм, состоящий из клинка и рукояти, изготовленных вместе как одно единое целое из металла серого цвета, притягиваемого магнитом, длина клинка 195 мм, толщина обуха 2,1 мм. Участвующие в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом ФИО4 применил угрозу насилия в отношении него;

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2025с прилагаемой фототаблицей (л.д.98-99, 100), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, общей длиной 334 мм, состоящий из клинка и рукояти, изготовленных вместе как одно единое целое из металла серого цвета, притягиваемого магнитом, длина клинка 195 мм, толщина обуха 2,1 мм. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данным ножом ФИО4 применил угрозу насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д.102-104, 105),согласно которому с участием эксперта ЭКО МОМВД России «Моршанский» ФИО7 осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый нож общей длиной 334 мм, состоящий из клинка и рукояти, изготовленных вместе как одно единое целое из металла серого цвета, притягиваемого магнитом. Длина клинка 195 мм, наибольшая ширина клинка в пяте – 42 мм, а в 90 мм от острия ширина составляет 36 мм. Толщина обуха 2,1 мм. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой. Обух клинка прямой, а в 90 мм от острия имеет плавный скок к острию. Острие образовано за счет схождения плавного скоса обуха и плавного закругления подъема лезвия под углом около 50 градусов. На левой голомени клинка имеются маркировочные обозначения. Рукоять ножа имеет длину 139 мм, состоит из упора, черена и навершия, изготовленных вместе как одно единое целое из металла серого цвета, притягиваемого магнитом. Сверху поверхность рукояти покрыта тонким резиновым наслоением черного цвета. В поперечном сечении рукоять имеет овальную форму, диаметр которой увеличивается от упора к навершию. Спинка рукояти прямая, снизу поверхность черена вогнутая. Около клинка рукоять расширяется и образует небольшой упор. В сторону навершия рукоять расширяется и утолщается. Наименьшая толщина рукояти в упоре составляет 17 мм, а наибольшая толщина в навершии – 25,5 мм. Рукоять имеет ширину в упоре – 26,5 мм, наименьшую ширину около упора – 20,5 мм, наибольшую ширину в навершии – 37 мм. Поверхность рукояти гладкая и отшлифованная, маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют. Наличие маркировочных обозначения на клинке ножа, материалы и характер обработки поверхности частей и деталей, свидетельствуют о том, что исследуемый нож изготовлен с помощью промышленного оборудования. Сравнением ножа с образцами холодного оружия и бытовых ножей, установлено, что по признакам конструкции осматриваемый нож совпадает с некоторыми типами ножей хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию. Участвующий в осмотре эксперт ФИО7 пояснил, что данный нож изготовлен с помощью промышленного оборудования, является ножом хозяйственным, общебытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО18 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше, и положены судом в основу приговора. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65, л.д.73-77), где в присутствии защитника, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.46,47УПК РФ, из показаний следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №2 

<

данные изъяты>. Он может самостоятельно передвигаться и ходить.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки. Выпил он примерно 10 литров пива. Когда он выпивает спиртное, он может вести себя агрессивно и порой неадекватно, и совершить необдуманные поступки. Его сожительница Свидетель №2 была во дворе и занималась своими делами. В состоянии алкогольного опьянения он закрыл дверь квартиры от своей сожительницы Свидетель №2 и не пускал ее домой. Она неоднократно стучала в дверь квартиры, но он ее не пускал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они так же начали стучаться в дверь квартиры, но он их не пускал и прогонял. Через некоторое время Свидетель №2 залезла через окно в квартиру и открыла дверь сотрудникам полиции. В квартиру зашли двое сотрудников полиции – Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были в форменном обмундировании. Он в это время сидел на кухне на стуле и пил пиво. Сотрудники полиции пояснили, что их вызвала Свидетель №2, так как он не пускал ее домой и вел себя агрессивно. Сотрудники полиции попросили его пройти в автомобиль, для того чтобы доставить его в «вытрезвитель» Моршанской ЦРБ. На требование сотрудников он не реагировал и вел себя агрессивно. Тогда к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и снова предложил пройти в автомобиль.

Далее будучи в агрессивном состоянии, сидя на стуле на кухне с магнитной доски, которая висела над раковиной, он рукой схватил кухонный нож, нож у него находился в руке, лезвие ножа было опущено вниз к полу. Он не помнит, высказывал ли какие – либо слова в отношении сотрудников. Потерпевший №1 находился примерно в 50 см от него. Далее Потерпевший №1 выбил из руки у него нож, а Свидетель №1 потянулся рукой к кобуре, где у него находилось табельное оружие. Оружие он не доставал. Далее сотрудники полиции вытащили его в общий коридор. И потом с сотрудниками полиции он дошел до автомобиля и его доставили в «вытрезвитель» Моршанской ЦРБ. После чего он там пробыл два часа и направился домой. Пояснил, что нож он брал, но зачем не помнит, просто взял его в руки, ножом не размахивал, а просто держал в руке, говорил ли какие-то слова в адрес сотрудников полиции, не помнит.

Показания ФИО4 суд оценивает критически, как избранную им позицию защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО4 о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дают ложные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку показаний потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Доводы защитника адвоката Сластухина М.С. о том, что ФИО4 после того, как взял с магнитной доски, не вставая со стула, кухонный нож, удерживая нож лезвием к полу, не направлял его в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1 и не размахивал им, не совершал в отношении сотрудников противоправных действий, в связи с чем, у потерпевшего Потерпевший №1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, суд оценивает критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1, зная о состоянии здоровья подсудимого ФИО4, не мог воспринимать угрозу своей жизни и здоровью реально, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку потерпевший и свидетели поясняли, что Потерпевший №1 находился сбоку от подсудимого на расстоянии менее 1 метра (на расстоянии приблизительно 50 см), сидящего на стуле за столом и держащего в руках кухонный нож, общей длиной 334 мм (длина клинка 195 мм), учитывая общий метраж помещений кухни, расположение в ней предметов быта и мебели, находящуюся сзади Потерпевший №1 дверь, в которую он упирался спиной, поэтому возможности поспешно отойти или отпрыгнуть от ножа у Потерпевший №1 не было.

Довод защитника о том, что ФИО4 не толкал Потерпевший №1, не хватал его за форменную одежду, опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прямо указывали о том, что ФИО4 хватал Потерпевший №1 за форму, дергал, а потом оттолкнул его.

Также довод о том, что потерпевший Потерпевший №1 после случившегося не обращался за медицинской помощью, не высказывал жалоб на физическую боль, причиненную ему действиями ФИО4, в связи с чем нет оснований для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными.

Также защитник указывает, что в материалах уголовного дела на л.д.88 имеется справка-характеристика, выданнаяпотерпевшим Потерпевший №1, являющимся заинтересованным по делу лицом, в связи с чем, не может быть использована в качестве характеризуюшего материала, что суд считает несостоятельным, поскольку это опровергается, имеющейся на л.д.88 справкой-характеристикой в отношении ФИО4, составленной ст. УУП МОМВД России «Моршанский» майором полиции ФИО11. В материалах уголовного дела на л.д.85 имеется сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио начальника МО МВД России «Моршанский» ФИО8, о направлении информациина запрос следователя Моршанского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, подготовленный исп.Потерпевший №1, однако суд полагает, что повлиять на существо направляемых в адрес следователя Моршанского МСО документов, заверенных и составленных другими сотрудниками МОМВД России «Моршанский», Потерпевший №1 не имел возможности.

Позицию подсудимого ФИО4 суд оценивает критически, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Стороной защиты не представлены суду объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд при принятии решения о том, подлежит ли ФИО4 уголовной ответственности по инкриминируемому деянию, оснований подвергать сомнению его вменяемость не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать нормальную деятельность органов власти. Дополнительным объектом является здоровье указанных лиц, телесная неприкосновенность, их безопасность. Потерпевшими от этого преступления могут быть лишь представитель власти и его близкие. При этом закон ограничивает круг представителей власти лишь должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа, а также должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении тех, кто не находится от них в служебной зависимости.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, может быть выражена в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, судебная практика понимает побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» (л.д.41). Таким образом, потерпевший являлся сотрудником правоохранительного органа – МВД Российской Федерации, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ.

Из графика несения службы сотрудниками ОУУП МОМВД России «Моршанский» на июль 2025 года, утвержденного 30.06.2025начальникомОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский», старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в первую смену - с 09.00 до 18.00 час. (л.д.49).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе:

- п.2 ч.1 ст.12 - пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

- п.4 ч.1 ст.12 - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- п.1 ч.1 ст.13 - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

- п.2 ч.2 ст.27 - сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- ч.3 ст.30 - законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.п.3.7.3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Моршанский», старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Моршанский» обязан, в том числе, при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый ФИО4, противодействуя законной деятельности старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Моршанский» Потерпевший №1, прибывшего по адресу: 

<

адрес> связи с поступившим сообщением от Свидетель №2 о том, что ее сожитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения конфликтует и не пускает ее домой, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, и доставления ФИО4 в специализированную организацию для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения «вытрезвитель», находящейся на территории «Моршанской ЦРБ», применил к потерпевшему насилие, схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и оттолкнул в сторону, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, кроме того с целью создания чувства страха у потерпевшего за свою жизнь и тревожной обстановки, держа нож в руке направил его лезвие в сторону Потерпевший №1, сопровождая данные действия словами угрозы применения насилия. При этом, применяя данное насилие и угрозу применения насилия, ФИО4 осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности по устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, что нашло подтверждение как в показаниях самого ФИО4, пояснившего в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку тот находился в форменной одежде и прибыл по данному адресу по сообщению Свидетель №2, подтвердившего свои показания после оглашения их в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Такое поведение ФИО4, применившего своими действиями насилие и угрозу насилия в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании и исполнявшего свои служебные обязанности, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО4 на применение насилия и угрозу насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. При этом, применяя данное насилие и угрозу применения насилия, ФИО4 осознавал его общественно опасный характер, а также то, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого ФИО4 и наступившим последствием в виде полученной ФИО10 физической боли и угрозы применения насилия при исполнении своих служебных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено подсудимым в связи с выполнением потерпевшим должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и его должностной инструкцией. Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 являлись правомерными, поскольку соответствовали требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», а также пунктам 3.7.3 должностной инструкции, согласно которой старший участковый уполномоченный полиции при несении службы обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибыть незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Таким образом, действовал Потерпевший №1 в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и его должностной инструкцией, то есть в установленном законом порядке и пределах предоставленных ему полномочий, превышения которых суд не усматривает.

Факт несения службы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиком службы сотрудников ОУУП МОМВД «Моршанский» на июль 2025 года, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «30.07.2025» в строке «Потерпевший №1» значится показатель «9», что означает «несение службы в первую смену (с 9.00 до 18.00)» (л.д.49).

Поскольку состав совершенного ФИО4 преступления формальный, оно является оконченным с момента фактического применения насилия и угрозы применения насилия к представителю власти.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО4 не судим (л.д.86-87); в поликлинике ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.83), на воинском учете в ВК г.Моршанск, Моршанского и Пичаевского муниципальных округов ФИО4 не состоит, 

<

данные изъяты>

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО4, но не относящимся к отягчающим обстоятельствам, суд относит справку-характеристику по месту жительства ст. УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО11, согласно которой ФИО4 проживает с сожительницей Свидетель №2, со слов соседей характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от сожительницы и лиц, проживающих в данном доме, злоупотребляет спиртными напитками, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит (л.д.88).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в действиях ФИО4 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4 в момент совершения преступления. Факт употребления спиртного ФИО4 подтвердил в ходе предварительного расследования, после оглашения в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он их подтвердил и не оспаривал, также о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения утверждали допрошенные в судебном заседании свидетели. Проанализировав показания свидетелей, показания самого ФИО4, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения, безусловно оказало негативное влияние на поведение ФИО4 в момент совершения преступления, сделав его более агрессивным, хуже контролировавшим свои действия и неправильно оценивающим их возможные опасные последствия, а также оценку действий и слов потерпевшего, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд учитывает состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, возраста, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденному, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ввиду назначения ФИО4 условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его физические и нравственные страдания выразились в том, что он испытал физическую боль от полученного от ФИО4 толчка, а так же почувствовал страх за свою жизнь, когда ФИО4 держал нож в руке и угрожал потерпевшему словесно, поскольку Потерпевший №1 воспринял эту угрозу реально в силу объективных обстоятельств (расположения относительно ФИО4 на расстоянии менее 1 метра, характеристиками ножа, который схватил ФИО4, невозможностью отскочить от ножа, поскольку помещение кухни имеет маленькую площадь, а за спиной Потерпевший №1 располагалась дверь, в которую он практически упирался спиной).

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал, не считая себя виновным, полагая, что никакого морального вреда и физической боли он потерпевшему не причинил.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших.

В силу ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Суд признает право потерпевшего Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО4 ему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в том, что он испытывал физическую боль и чувство страхаот реально воспринятой угрозы за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер вины подсудимого и степень ответственности за совершенное преступление, его материальное положение, состояние его здоровья и группу инвалидности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за причиненные ему нравственные и физические страдания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Валериевича удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Валериевича в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского межрайонного следственного отдела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Илясова