Дело №2-2126/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (составлена расписка), согласно которому истец предоставила ФИО2 заем на сумму 740 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный распиской срок и за нарушение сроков возврата долга по расписке в получении суммы займа обязуется выплатить проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расписке срок возврата денежных средств до 11 апреля 2018 года.

Истец указала, что полностью выполнила обязательства по расписке от 26.12.2017 года, вместе с тем, ответчик в указанный срок сумму долга до настоящего момента не вернул.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке в размере 740 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, также просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 740 000 рублей, о чем была составлена расписка от 26.12.2017 года. 

Согласно условиям, отраженным в расписке, истец ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 заем на сумму 740 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.04.2018 года.

За нарушение сроков возврата долга по расписке в получении суммы займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Факт получения денежных средств в размере 740 000 рублей подтверждается распиской. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка. 

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил, денежные средства в обусловленный распиской срок истцу не возвратил. 

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 740 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истцом была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 05 марта 2018 года на сумму 11 000 рублей за предоставление интересов в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании денежной суммы. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 26.12.2017 года в размере 740 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 751 000 рублей (семьсот пятьдесят одну тысячу рублей). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 600 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2018 года.