Дело № 1-50/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000410-52 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката МА.й А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмадеевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес> и увидевшего лежавший на земле сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2» модель «LG6n», возник умысел на его хмщение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный промежуток времени, тайно похитил лежавший на земле по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2» модель «LG6n» RAM 6GB, ROM 128 GB стоимостью 11 122 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 122 рубля.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен путем возврата похищенного сотового телефона, моральный вред подсудимый компенсировал в размере 5000 рублей. В судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, вину перед потерпевшим загладил, извинился, последствия прекращения производства дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, согласен. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мнение государственного обвинителя, возражавшего прекращению уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Как следует из показаний потерпевшего, данных в суде, ущерб от преступления ему полностью возмещен путем возврата похищенного телефона, также возмещена компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, подсудимый перед ним извинился, что он считает достаточным и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда, они приняты потерпевшим. 

Подсудимому судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он не возражал. 

Суд учитывает, что подсудимый судимости не имеет, ущерб по делу возмещен, им приняты меры к заглаживанию вреда, в результате которых он примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не находит. 

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Заявление защитника об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 и взысканию судебных расходов подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2» модель «LG6n» - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Учалинский районный суд РБ.

Судья Р.С. Галикеева