Дело № 10-4/2021 Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Бодровой Е.Б., 

при секретарях Родиной А.В., Бобылковой П.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

потерпевшей К.Э.Э.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Пласта Челябинской области Букреева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Мельника Н.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей К.Э.Э., осужденного ФИО1, адвоката Горбенко В.С., согласившихся с доводами апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством К.Э.Э., имевшей основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 19 января 2021 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Пласта Челябинской области Букреев С.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Считает, что судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К.Э.Э., заключающиеся в принесении извинений, а также раскаяние осужденного в содеянном, что привело к постановлению несправедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в угрозе убийством К.Э.Э., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат. Они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал наличие у осужденного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 принес свои извинения потерпевшей К.Э.Э., что, несомненно, свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, и раскаянии в содеянном. Однако, данные обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей несправедливо оставлены без внимания и не признаны смягчающими наказание. В связи с этим доводы апелляционного представления о неполном установлении и учете судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, являются обоснованными. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное потерпевшей К.Э.Э. и осужденным ФИО1 в апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При разрешении вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей К.Э.Э. и осужденного ФИО1, который против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, и считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абзац второй п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление прокурора г. Пласта Челябинской области Букреева С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

Председательствующий