Дело № 2-818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2018 г. № 1605\2018\01, 

представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018г. №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.05.2018 г.) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 22 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>, которая была передана истцу по акту приема-передачи 18.02.2017 г. Расчет за передаваемую квартиру произведены полностью. Однако, застройщиком объект долевого строительства передан потребителю с производственными недостатками. 12.09.2017 г. истцом проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику заблаговременно было направлено соответствующее уведомление с просьбой представить при необходимости экспертам проектную документацию. Исследование квартиры проводилось в присутствии представителя ответчика, при этом проектных либо других материалов ответчиком экспертам представлено не было. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в заключении экспертов № 070917-1ЭЖ от 22.09.2017 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ равна 161 913 рублей. Таким образом, застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. 05.12.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требования об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, а также требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате нотариальной доверенности, о возмещения убытков в виде расходов по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы. Однако ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 483 рубля, неустойку в размере 97 483 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 424 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыву на исковое заявление, обязательства ответчиком по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, спорная квартира соответствует условиям договора, проектной документации, всем требованиям, носящим обязательный характер, указанные недостатки квартиры не делают ее непригодной для проживания, данные недостатки не являются существенными и не влияют на качество проживания. Также установленные заключением экспертизы недостатки в виде неровности поверхности пола, стен, потолка не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, и не являются существенными строительными недостатками. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.07.2017 г., согласно которому замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Одновременно представитель ответчика представила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель ответчика указывает, что штраф, как и неустойка, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом ответчик просит взыскать с истца понесенные судебные расходы, указывая на то, что ООО «Новый город» понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1111 от 26.03.2018 г. В связи с чем, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 9 950 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительной экспертизы, осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Представители третьих лиц – ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», АО «УСК «Новый город», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № 2\138 от 22.12.2015 года, застройщик обязался построить жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>, количество комнат - 1, 9 этаж, общая проектная площадь квартиры – 37, 15 кв.м), на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>. Согласно данному договору истец обязался уплатить обусловленную договором цену – 1 910 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 18.07.2017 года жилое помещение передано истцу. 

В связи с тем, что данная квартира была передана истцу с недостатками, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза недвижимости» для производства строительной экспертизы качества квартиры, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 161 913 рублей. 

05.12.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы по устранению недостатков квартиры в размере 161 913 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, уплаченные за оформление доверенности, убытки по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в размере 424 рубля. Данная претензия была получена ответчиком 05.12.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза квартиры 

<

адрес>, проведение которой было поручено в ООО «Красноярский экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1725 от 23.03.2018 г., в 

<

адрес> обнаружены недостатки и дефекты, возникшие в результате нарушений застройщиком обязательных требований технических регламентов. Указанные дефекты и недостатки не являются существенными, делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все перечисленные дефекты и недостатки не являются срытыми, но могут быть обнаружены только специалистом инженером-строителем с использованием измерительных инструментов. Обнаруженные дефекты являются производственными, причиной их возникновения являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы застройщиком. Причиной всех выявленных недостатков и принятых к расчету стоимости ремонтных работ является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ застройщиком, носят явно выраженный характер. В результате визуального и инструментального исследования выявлено, что недостатки влияют на эстетичный вид и функциональность, частично снижая потребительские свойства квартиры. Стоимость устранения недостатков в указанной квартире, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ, составляет 97 483 рублей 34 копейки. 

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 97 483 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что истец не имел претензии к качеству работ при принятии квартиры опровергается приведенным выше экспертным заключением о том, что недостатки могли быть обнаружены только специалистом. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 05 декабря 2017 года ответчик получил претензию, в которой предлагалось выплатить истцу расходы по устранению недостатков квартиры, убытки, убытки, уплаченные за оформление доверенности, убытки в виде расходов по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 16.12.2017 г. по 16.05.2018 г. (день указан истцом), то есть за 151 день, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 199 рублей 33 копейки– 97 483*1%*151. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 10 000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 50 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 741 рубля 05 копеек (97 483 + 10 000 + 1 000)/2, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из представленного представителем ответчика платёжного поручения № 1111 от 26.03.2018 года, ООО «Новый Город» перечислило экспертному учреждению ООО «Красноярский экспертный центр» 25 000 рублей – за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, ввиду того, что представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым величина недостатков строительных работ снижена до 97 483 рублей, и основное требование удовлетворено судом полностью, то оснований рассчитывать пропорцию применительно к понесённым расходам на проведение экспертизы суд не находит, и в указанной связи отказывает представителю ООО «Новый Город» во взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО1 понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 35 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.09.2017 года), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 649 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 97 483 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг в размере 1 924 рублей, 

а всего 155 407 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ООО «Новый Город» о взыскании с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Д.А. Ремезов