Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2018 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Аэродромдорстрой-Проект» (АО «АДС-Проект») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы в размере 88 819,13 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, он работал в АО «Аэродромдорстрой-Проект» (АО «АДС-Проект») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника административно-хозяйственного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лкс/ДМД он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Начисленная заработная плата за период работы при увольнении выплачена в полном объеме не была. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить. 

Представитель АО «Аэродромдорстрой-Проект» (АО «АДС-Проект») в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении. О причинах неявки не известил. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор № (л.д. 10-11), ФИО1 принят на работу, на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кс/ДМД он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 13-15).

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд соглашается с доводом истца, что при увольнении полный расчет с ним не произведен, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 88 819,13 руб. 

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений трудового договора и приказа об установлении оклада. 

Размер данной задолженности подтверждается справкой о доходах физического лица, выданным ответчиком (л.д. 59-60).

Ответчик в судебное заседание не явился, бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы истцу в размере 88 819,13 рублей, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по выплате заработной платы в размере 88 819,13 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчета представленного истцом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250,07 рублей.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен не из размера фактически причитающихся средств при увольнении (27 239,13 руб.), а из размера заработной платы выплачиваемый за полный месяц.

С учетом указанного, требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78,99 рублей (27 239,13х6х7,25х1/150=78,99) следовательно, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 150, 48 рублей (1074,49+78,99).

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 049,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Аэродромдорстрой-Проект» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства при увольнении по заработной плате в размере 88 819,13 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 94 969 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 61 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного Общества «Аэродромдорстрой-Проект» расходов на представителя в размере 30 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Акционерного Общества «Аэродромдорстрой-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 049,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий