Дело № 1 – 65\ 2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «15» октября 2025 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: Алиева Р.Н., Комарова С.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника в лице адвоката Закутайло А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего: 

<

адрес>, - холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений в ООО "

<

данные изъяты>", ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ в период : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные: приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконных приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, без цели сбыта, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, приобрёл смесь содержащую наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 

-2-

1998 года, с учётом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года, № 1097 от 12 октября 2015 года, № 135 от 07 февраля 2024 года, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-018)-метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, с учётом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года, № 1097 от 12 октября 2015 года, № 135 от 07 февраля 2024 года, производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты–метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года, №1097 от 12 октября 2015 года, №135 от 07 февраля 2024 года, общей массой не менее 1,32 грамма, что согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данных видов наркотических средств и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, но после приобретения смеси, содержащей наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (МDMВ(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты(MMB(N)-018)-метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты – метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), общей массой не менее 1,32 грамма, незаконно хранил вышеуказанную смесь при себе и проследовал с ней к дому № по улице 

-3-

Ленина в городе 

<

адрес>, где в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОППСП ФИО2 России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3 - диметил -2- (1- (пент-4-ен-1-ил) - 1Н - индазол -3-карбоксамидо) бутаноат (МDMВ(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты(MMB(N)-018)- метил - 3,3 - диметил - 2 - (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты – метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), массой 1,32 грамма, в крупном размере, которые он на момент задержания сотрудниками ОППСП ФИО2 России по 

<

адрес> сбросил, и которые в период с 03 часов 35 минут по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, осуществленного сотрудниками следственно-оперативной группы ФИО2 России по 

<

адрес>, на участке местности у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления не признал, суду показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Скорпион» 

<

адрес>, где употреблял спиртное, какие-либо наркотические вещества - не употреблял. В третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой на такси. Выйдя из кафе, он пошёл к общественному туалету, где его остановил патруль ППС. Сотрудники полиции попросили его пройти с ними. Он пошёл, согласился пройти экспертизу. Когда они дошли до парапета 

<

адрес>, ему предложили выложить содержимое карманов. Он выложил шапку. Его обыскали, больше ничего не было. Потом сотрудник полиции Свидетель №2, стоящий к нему лицом, спросил: что у тебя в руке, что ты выкинул? Он показал ему руки. Полицейский Свидетель №1 в это время стоял сзади него, за спиной. Ему надели наручники, потом долго ждали следственную группу. Он обзывал сотрудников полиции нецензурной бранью только из-за того, что его два с лишним часа не пускали в туалет. К обнаруженному пакетику он не имеет никакого отношения. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОППСП ФИО2, показал суду следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, он, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, в составе наряда,

-4-

совместно с полицейским Свидетель №2, на маршруте патрулирования, у 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели мужчину - подсудимого ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии опьянения: шёл, шатаясь из стороны в сторону. Они подошли к ФИО1 с целью проверки: не нарушает ли тот общественный порядок, - представились, попросили мужчину представиться и предъявить документы. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя, речь подсудимого была невнятная. ФИО1 не представился, но затем сказал, что он "Родионов". Они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для доставления в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» для прохождения медицинского освидетельствования на установление факта опьянения. 

Перед посадкой в патрульный автомобиль, не доходя до автомобиля, они провели внешний осмотр мужчины и предложили выдать запрещённые вещества и колюще-режущие предметы. ФИО1 согласился и начал доставать содержимое карманов, шапку положил на пандус. Он потребовал, чтобы ФИО1 расставил ноги и развел руки в стороны. После чего осуществил похлопывание по одежде. Свидетель №2 в этот момент находился позади него. Он прощупал внешнюю сторону и зашел сзади мужчины, чтобы проверить капюшон и оборотную сторону. ФИО1 при этом стоял разведя руки в стороны, ладони его были сжаты. Свидетель №2, увидев, что подсудимый что-то удерживает в ладони правой руки, спросил: что у него находится в руке, на что ФИО1 начал дёргаться. Свидетель №2 снова спросил, что у того в руке, указывая при этом на правую руку ФИО1 Тот резко дёрнулся, опустил правую руку и из ладони правой руки выкинул полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета. Свидетель №1 спросил ФИО1: что за сверток он выкинул. Подсудимый ответил, что не знает, что это за свёрток. Он надел на руки подсудимого наручники для доставления в полицию, в соответствии с п.6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ. После чего, по его требованию подсудимый представился, назвавшись "ФИО1" О произошедшем по радиостанции было доложено в ФИО2 

<

адрес>. По указаниям оперативного ФИО2 они остались на месте происшествия, стали ждать сотрудников следственно-оперативной группы. Когда те прибыли, то произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета. ФИО1 был доставлен в ФИО2 по 

<

адрес>, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. 

Свидетель Свидетель №2 сотрудник ОППСП ФИО2, показал суду, что около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования вместе с Свидетель №1, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели мужчину - подсудимого ФИО1, который по внешним

-5-

признакам находился в состоянии опьянения: шёл, шатаясь из стороны в сторону. Они подошли к ФИО1, чтобы проверить: не нарушает ли тот общественный порядок, - представились, попросили данного мужчину представиться и предъявить документы. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, речь последнего была спутана. ФИО1 вначале не представился, затем сказал, что он "Родионов". С целью установления факта опьянения, они предложили ФИО1 проследовать в приемный покой больницы для прохождения медицинского освидетельствования. В помощь, для доставления, они вызвали сотрудников Росгвардии. Перед посадкой в патрульный автомобиль, не доходя до автомобиля, они провели внешний осмотр мужчины и предложили выдать запрещённые к свободному обороту вещества, колюще-режущие предметы. ФИО1 согласился, начал доставать содержимое карманов, достал шапку, которую положил на пандус. На вопрос Свидетель №1: все ли тот выложил из карманов, подсудимый ответил, что он всё отдал. Свидетель №1 потребовал подсудимого расставить ноги и развести руки в стороны, чтобы провести внешний осмотр. После чего осуществил похлопывание по одежде ФИО1 В этот момент он находился позади ФИО3, страховал его. ФИО3 прощупал внешнюю сторону, потом зашел со спины ФИО1, чтобы проверить капюшон и оборотную сторону. ФИО1 стоял, разведя руки в сторону, ладони были сжаты. Он увидел, что в ладони правой руки ФИО1 что-то удерживает, подумал, что это ключи, так как блестело. Он спросил у подсудимого: что у него находится в руке, на что тот начал дергаться. Он снова спросил: что у него в руке, - при этом указывал на ладонь правой руки подсудимого. Последний резко дернулся и из ладони правой руки, которую опустил вниз, выкинул сверток с веществом зеленого цвета. Свёрток был либо полиэтиленовый пакетик либо как полиэтиленовая обертка от пачки сигарет, так как блестело. После чего, Свидетель №1 спросил подсудимого: что за сверток он выкинул. ФИО1 ответил, что не знает, что это за свёрток. Тогда он еще раз спросил у подсудимого: что за сверток. ФИО1 сказал, что сверток не его. После чего, Свидетель №1 с его помощью надел на подсудимого наручники, для доставления в полицию в соответствии с п.6 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ. После чего, по требованию Свидетель №1 подсудимый представился как "ФИО1". О произошедшем Свидетель №1 доложил по радиостанции в ФИО2 России по 

<

адрес>. По указанию ФИО2 они остались на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Сотрудников Росгвардии они отпустили. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия, изъяли полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета. ФИО1 был доставлен в ФИО2 России по 

<

адрес>, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. У ФИО1 не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту.

-6-

Свидетель Свидетель №3, сотрудник вневедомственной охраны ФИО2-Росгвардии, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов, при несении службы в составе наряда вместе с Свидетель №4, от оперативного ФИО2 ФИО2 по 

<

адрес> поступила просьба оказать содействие сотрудникам ОППСП в доставлении задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, так как те были без служебного автомобиля. По указанию ФИО2 они направились к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они прибыли, то увидели, что у пандуса Дома Культуры стояли два сотрудника ОППСП ФИО2: Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми был гражданин, которого он узнал - это был подсудимый ФИО1 Последнего он узнал, так как тот ранее попадал в поле зрение правоохранительных органов. Пока он и Свидетель №4 находились в служебной автомашине, сотрудники ОППСП, которые находились от них на расстоянии около 5 метров, проводили внешний досмотр ФИО1 с целью выявления колюще-режущих предметов. В это время сотрудник ОППСП потянулся к правому боку ФИО1, а тот начал отводить правый бок назад, и в этот момент от ФИО1 по направлению фасада вышеуказанного здания отлетел предмет светлого цвета. После этого к ним подошёл один из сотрудников ОППСП и сказал, что ФИО1 «скинул». Он ответил, что он видел, как ФИО1 скинул и нужна ли им помощь. Им сказали, что помощь уже не нужна, так как они будут ждать следственно-оперативную группу. После этого они уехали.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник вневедомственной охраны-Росгвардии, показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он вместе со ФИО19 несли службу, от оперативного ФИО2 ФИО2 России по 

<

адрес> поступила просьба оказать содействие сотрудникам ОППСП ФИО2, так как те были без служебного автомобиля, в доставлении задержанного, который подозревался в совершении административного правонарушения. По указаниям ФИО2 они направились к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда подъехали, увидели, что у пандуса, у Дома культуры, по вышеуказанному адресу стоят два сотрудника ОППСП: Свидетель №1 и Свидетель №2, - с ними был ранее ему незнакомый гражданин. Он со Свидетель №3 находились в служебном автомобиле, а сотрудники ОППСП перед посадкой в служебный автомобиль производили внешний осмотр гражданина с целью выявления запрещенных и колюще-режущих предметов. Что происходило у здания между сотрудниками ОППСП и гражданином, он не видел, так как обзор для него перекрывал Свидетель №3 Через некоторое время к ним подошел один из сотрудников ОППСП и сказал, что «гражданин скинул». Он так понял, тот скинул наркотическое средство. Затем им сообщили, что их помощь уже не нужна, так как будут ждать следственно-оперативную группу. После чего они уехали. 

-7-

Свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС ОГИБДД, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Свидетель №6 находился на смене. Они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ, по радиостанции они услышали, что сотрудники ОППСП ФИО2 кого-то задержали и им необходима помощь. Они решили подъехать к данным сотрудникам, так как те были пешие, без патрульного автомобиля, чтобы оказать содействие. Подъехав к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен ДК «

<

данные изъяты>», они вышли из автомобиля, увидели, что полицейский Свидетель №1 ограничивает движение гражданину – подсудимому ФИО1 Как он понял, подсудимый, который вёл себя неадекватно, ругался, находился в состоянии опьянения. Рядом находился второй полицейский - Свидетель №2 На их вопрос: нужна ли им помощь, - полицейские ответили, что помощь им не нужна, что они ожидают прибытия следственно-оперативной группы. Как он понял, задержанный гражданин – ФИО1 сбросил вещество, запрещенное к свободному обороту. Свидетель №2 находился рядом, где лежал сверток - рядом к лестнице у пандуса. Сам сверток он видел, но что за сверток был, не рассмотрел. Они некоторое время постояли с сотрудниками ОППСП, затем прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, после чего они уехали. 

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС ОГИБДД, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа - совместно с инспектором ФИО9, находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ, по радиостанции они услышали, что полицейские ОППСП ФИО2 кого-то задержали и им необходима помощь, так как те были пешие. Чтобы оказать содействие, они подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположен ДК «

<

данные изъяты>». Выйдя из патрульной автомашины, увидели, что полицейский Свидетель №1 ограничивает движение подсудимого. Как он понял, подсудимый находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, ругался. Второй полицейский - Свидетель №2 находился рядом. Сотрудники ОППСП пояснили им, что задержанный гражданин – ФИО1 сбросил вещество, запрещенное к свободному обороту, и что они ожидают сотрудников следственно-оперативной группы. Постояв некоторое время с сотрудниками ОППСП ФИО2 России по 

<

адрес>, они дождались приезда следственно-оперативной группы, после чего проехали по маршруту патрулирования.

Свидетель Свидетель №8, мать подсудимого, о событиях ДД.ММ.ГГГГ показала следующее. Её сын - ФИО1 ушёл отмечать день рождения. Поскольку после 24 часов его не было дома, она позвонила ему. Сын, который, как она поняла по голосу, уже употребил спиртное, сказал, что скоро будет собираться. В субботу, с 12 часов до 13 часов, ей позвонили с дежурной части полиции и сообщили, что сын задержан по административному делу, за оскорбление полицейских. Когда она прибыла в полицию, ей сказали, что в понедельник будет административный суд. 

-8-

Вечером, в воскресенье, ФИО1 позвонил с чужого телефона и сказал, что нужны ключи от квартиры на 

<

адрес>, сказав, что это по уголовному делу. Позже был произведен обыск на её квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом были изъяты: пластиковая бутылка, весы. Её сын не употребляет наркотиков, работает, ведет нормальный образ жизни, помогает им, как родителям. Когда сына освободили из ОВД, он по поводу произошедших событий сказал, что толком ничего не помнит, был сильно пьян. С его слов ей известно, что после того, как он вышел из кафе-бара «Скорпион», его задержали, подвели к ДК «Горняки», в карманах у него ничего не было, ему сказали, что он, якобы сбросил какой-то пакетик, хотя он ничего не выбрасывал.

Свидетель Свидетель №7, отец подсудимого, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, от жены ему стало известно, что их сын – подсудимый ФИО1 в ночное время был задержан сотрудниками полиции на улице, так как он был пьян, оскорблял сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ от жены ему также стало известно, что в отношении сына возбуждено уголовное дело, и что был произведен обыск в 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже, при общении сын пояснил, что он ничего не помнит, был пьяный. По поводу найденного пакетика с запрещенной смесью, сын сказал, что у него ничего такого не было.

Протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с 03 час. 35 мин. до 03 час.45 мин., зафиксирован осмотр участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также - обнаружение на данном участке, покрытом тротуарной плиткой, свёртка с веществом зелёного цвета, изъятие указанного свёртка (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом личного досмотра, у ФИО1 при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ с 04 час.10 мин. по 04 часа 20 мин., в помещении Дежурной Части ОМВД по 

<

адрес>, ничего обнаружено не было (

<

данные изъяты>).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований, при исследовании освидетельствуемого ФИО1, проведённого по направлению ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте – моча обнаружена: 11-нор-/\-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетграгидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша) (

<

данные изъяты>). 

Согласно справке о результатах исследования, представленное на исследование вещество массой 1.32 гр., является смесью, содержащей наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-018)-метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты–метил 2-[(1Н-индазол-

-9-

3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года в действующей редакции (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество массой 1,30 г., является смесью, содержащей наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (МDMВ(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил - 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты – метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ №578 от 23.06.2014, №1097 от 12.10.2015, №135 от 07.02.2024). На исследование израсходовано 0,03 гр. вещества. 

На поверхности полимерной бутылки содержатся наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо- бутановой кислоты - этил 3,3-диметил-2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]бутаноат (5F-EDMB-PINACA) и тетрагидроканнабинол, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ №578 от 23.06.2014, 29.07.2017 №903). Массу наркотических средств определить не представляется возможным ввиду их крайне малого следового количества. На поверхности электронных весов содержатся наркотические средства - метамфетамин (первитин)тетрагидроканнабинол и психотропное вещество-амфетамин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ №486 от 30.06.2010, 07.07.2011 №540, 29.07.2017 №903). Массу наркотических средств определить не представляется возможным ввиду их крайне малого следового количества (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта, на внешних и внутренних поверхностях электронных весов, и извлеченных из них 2-х батареек, на поверхности бутылки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, - следов рук, 

-10-

пригодных для идентификации личности, не имеется (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены свойства предметов, изъятых при обыске: находящихся в упаковках-прозрачной бутылки из полимерного материала, электронных весов (т.1 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены свойства первоначальной упаковки: в бумажном конверте находится пакетик из прозрачного полимерного материала размером 5,2х 6,1 см с наслоением вещества коричневого цвета (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражены свойства объектов, поступивших с заключением эксперта: пакета из полимерного материала, в котором находится пакет с пластичным веществом зелено-коричневого цвета - смесь, содержащая наркотические средства наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3 - диметил - 2 (1-(пент-4-ен-1-ил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамидо) бутаноат (МDMВ(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил - 3,3 - диметил - 2- (1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты – метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), массой 1,27 грамма (т

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра и воспроизведение видеозаписи зафиксировано исследование видеозаписей, произведенных с помощью видеофиксирующего устройства "ДОЗОР 78", на которых отражены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 02 час. 42 мин., в том числе, действия сотрудников полиции, подсудимого ФИО1, а именно следующее.

Сотрудник полиции Свидетель №1, выявив ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, на что тот вначале согласился. После чего Свидетель №1 и сотрудник полиции Свидетель №2 проводили ФИО1 до пандуса здания, Свидетель №1 по радиостанции вызвал сотрудников Росгвардии для оказания содействия в доставлении ФИО1 в приёмный покой. В это время ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования. Далее, Свидетель №1 и Свидетель №2 предлагают ФИО1 выложить содержимое карманов, последний достал шапку и положил на пандус, стал проверять карманы куртки. ФИО1, выполняя просьбу Свидетель №1, разводит руки в стороны. Затем Свидетель №1 снаружи пощупывает одежду ФИО1 Свидетель №2 неоднократно спрашивает у ФИО1: что у того в руке? Последний отвечает, что ничего нет. После этого ФИО1 одергивает правую руку назад, затем резко вперед и показывает раскрытые ладони обеих рук. Свидетель №1 произносит: "что-то скинул". На плитке, ближе к пандусу, зафиксирован лежащий свёрток серебристого цвета, которого до этого там не было. На вопросы Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 отвечает, что у него не было никакого свёртка. Далее Свидетель №2 общается с Дежурной частью, просит направить к ним следственно-оперативную группу.

-11-

Видеозаписью также зафиксирован автомобиль сотрудников РосГвардии, а также прибывший автомобиль ДПС. После того, как Свидетель №2 сообщает сотрудникам ДПС, что их помощь не нужна, указанная автомашина уезжает. Также указанной видеозаписью запечатлено прибытие на место происшествия следственно-оперативной группы и момент изъятия свертка. Кроме того, согласно исследованной видеозаписи, зафиксировано поведение ФИО1 в помещении ФИО2 (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано его изображение ДД.ММ.ГГГГ во время его задержания по указанному адресу.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции Свидетель №1, при осуществлении патрулирования совместно с полицейским Свидетель №2, в 02 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был выявлен гражданин - ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Гражданину было предложено пройти в патрульную автомашину для доставления в ГБУЗ ЛО СМБ, для медосвидетельствования. Перед этим был произведен внешний осмотр данного гражданина. После требования предоставить содержимое ладоней, ФИО1 сбросил целлофановый свёрток, в котором находилось вещество зеленого цвета. О произошедшем было доложено ФИО2 ФИО2 по 

<

адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы полиэтиленовый пакет с содержимым был изъят. После чего было принято решение о доставлении ФИО1 в ФИО2 по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с позиции их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. 

Оценивая действия сотрудников полиции, принявших меры к задержанию подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.14, п.16 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим 

-12-

для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан.

Таким образом, учитывая изложенные положения Федерального Закона «О полиции», суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников полиции ОППСП ФИО2, которые, выявив подсудимого, находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения, обоснованно приняли меры по его внешнему досмотру и последующему задержанию.

Доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции, являющиеся свидетелями по делу, оговаривают его, признаны судом не состоятельными. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что ранее подсудимый не был знаком с допрошенными в судебном заседании сотрудниками органов внутренних дел. Как установлено судом, между подсудимым и указанными лицами не имелось неприязненных отношений между собой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит.

Согласно заключениям экспертов, по проведённым экспертизам: №/Э/Д/26-25; №/Э/18-25, - на поверхности пакетика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, при исследовании не было обнаружено следов рук; при исследовании смыва с поверхности первоначальной упаковки наркотического средства не представилось возможным установить генетический профиль(т.1 л.д.81-82,96-99). 

Однако, суд считает, что отсутствие каких-либо следов на поверхности обнаруженного и изъятого пакетика на месте происшествия не может служить основанием для признания подсудимого невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о доказанности совершенного ФИО1 указанного преступления. 

Судом были проверены доводы стороны защиты о несоответствии цвета изъятого вещества ДД.ММ.ГГГГ, указанного как зелёный, цвету вещества, исследованному в последствии в ходе расследования - зелено-коричневый, а также в судебном заседании.

В соответствии с заключением экспертов, непосредственно исследовавших изъятое с места происшествия наркотического средства, а также при осмотре указанного средства в ходе расследования, цвет указанного средства указан с учётом субъективного восприятия.

-13-

Как установлено судом, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ средство на месте происшествия было изъято и упаковано в соответствии с нормами УПК РФ. В последующем, при исследовании, осмотре указанного наркотического средства, нарушений целостности упаковки данного вещества зафиксировано не было.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что одним из обстоятельств, свидетельствующим о невиновности подсудимого, является различие в цвете изъятого вещества: при изъятии с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ цвет вещества указан, как зелёный, в дальнейшем, в ходе производства цвет указывается как коричневый, признаны судом не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им незаконных: приобретения, хранения без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения, суд не находит оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 работает, на учёте у нарколога не состоит, является лицом, ранее не судимым, охарактеризован по месту жительства без замечаний.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание за совершённое преступление.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

-14-

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 4 года (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства:

-смесь, содержащая наркотические средства: наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты–метил 3,3 – диметил – 2 ( 1- (пент – 4 – ен – 1 - ил) – 1 Н -индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (МDMВ(N)-022), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил - 3,3 – диметил - 2- (1 - ( 5 - фторпентил) - 1 Н – индазол – 3 -карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201), производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты – метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-INACA), – хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- пакетик (первоначальная упаковка вещества) – хранить в упакованном и опечатанном виде в материалах уголовного дела;

- DVD-R диски с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 78» «№», - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:____________________________А.ФИО4.