УИД 66RS0031-01-2021-000522-73

Дело № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (

<

...>) Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12.05.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12 мая 20218 года ФИО1 признана виновной в том, что она 12.05.2021 в 21 

<

данные изъяты> на автодороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством Хонда джаз, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует п. 4.3 технического регламента колесных транспортных средств. Светопропускание составило 50%, измерено прибором Тоник, зав. номер 12474, поверка до 06.10.2021.

С данным нарушением ФИО1 не согласилась, указав, что управляла транспортным средством в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где и была остановлена сотрудниками полиции. Не могла находиться в двух местах одновременно, связи с чем просит постановление от 12.05.2021 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, суду пояснила, что 12.05.2021 управляла транспортным средством, была остановлена инспектором ДПС в районе 

<

данные изъяты> где расположены 

<

адрес> 

<

адрес>, который предложил ей стать понятой, на что она отказалась, в последующем были произведены замеры управляемого ею транспортного средства передних боковых стекол и составлены протокол и постановление. Не оспаривает, что передние боковые стекла автомобиля под ее управлением 12.05.2021 имели покрытие, предполагает, что светопропускание стекол не соответствует нормам, однако в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно таким указано место совершения правонарушения, она не находилась. Считает, что на данном основании постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В настоящее время транспортным средством не управляет, требование не выполняла.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, инспектор ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 суду пояснил, что 12.05.2021 при несении службы его напарником выявлено правонарушение, для оформления которого требовался понятой. Он остановил автомобиль Хонда под управлением водителя ФИО1,которая отказалась быть понятой. На передних боковых стеклах автомобиля под ее управлением было выявлено покрытие, которое в присутствии водителя измерено прибором, результаты измерения были показаны водителю, составлен административный протокол и постановление. Относительно места совершения правонарушения пояснил, что остановил автомобиль под управлением Атрощенковой недалеко от входа на 

<

данные изъяты>», при выезде с дворовой территории, указав на карте 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 (п. 4.3) приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В судебном заседании установлено, что инспектором ФИО4 12.05.2021 проведена проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, с помощью специального прибора, наименование которого отражено в обжалуемом постановлении, и установлено, что светопропускание данному регламенту не соответствует.

Наличие покрытия на боковых передних стеклах на автомобиле под управлением Атрощенковой не оспаривалось, последняя также допускала, что оно не соответствует допустимому светопропусканию и данное обстоятельство подтверждено измерением специальным прибором инспектором ФИО2 в присутствии водителя ФИО1, отражено в протоколе и в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, при указании места правонарушения инспектором ошибочно указан 

<

адрес>, вместо 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании инспектор пояснил, что является жителем 

<

адрес>, но осуществлял службу в г. Качканар ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отдел МО МВД России «Качканарский» единый на эти города. На карте города указал на место остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, каковым явился 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что в свою очередь подтвердила водитель ФИО1, в связи с чем место правонарушения подлежит уточнению.

Вопреки доводам подателя жалобы в данном случае неверное указание номера дома при определении места правонарушения, в районе которого было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом по делу не установлено.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УТОЧНИТЬ: указать местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова