Дело № 2-88/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме 82965 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме 82 965 руб. 22 коп. за период с 22 января 2016 года по 22 августа 2016 года.

В обоснование требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ был заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standart № с лимитом 

<

данные изъяты> руб. и ей был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ФИО1 отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 22 января 2016 года по 22 августа 2016 года образовалась задолженность по кредиту в размере 82 965 руб. 22 коп., из которых 71 829 руб. 92 коп. – основной долг, 8 405 руб. 67 коп. – проценты, 2 729 руб. 63 коп. - неустойка.

До обращения в суд с иском банк направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Прислали заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Прислала возражения на исковое заявление, в которых указала, что с иском не согласна, так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она не могла повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Просит об уменьшении начисленной неустойки и рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») о заключении с ней кредитного договора с открытием счета и выдачей банковской карты «MasterCard Standart» с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб.. На основании данного заявления с ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев под 19% годовых, ей была выдана кредитная карта MasterCard Standart № и открыт ссудный счет №. ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета (л.д. 6,7, 9.13,14).

Данный договор заключен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 428 ГК РФ, регламентирующей договор присоединения.

Согласно условиям договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял 10% от размера задолженности на дату формирования отчета и срок внесения минимального ежемесячного платежа был предусмотрен не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 7).

В силу п. 4.1.4 и 4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, и досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

В соответствии с п. 3.9 данных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифов за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взыскивается неустойка в размере 38% годовых (л.д. 17).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя договором обязательства, что подтверждается клиентской выпиской по договору, и за период с 22 января 2016 года по 22 августа 2016 года у нее возникла задолженность по кредиту в размере 82 965 руб. 22 коп., из которых 71 829 руб. 92 коп. – основной долг, 8 405 руб. 67 коп. – проценты, 2 729 руб. 63 коп. – неустойка (л.д. 34-38).

21 июля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая на тот момент составляла 79 675 руб. 99 коп., однако, в добровольном порядке кредит погашен не был (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, прося суд об уменьшении неустойки, не указал, почему считает ее несоразмерной и необоснованной.

Неустойку в размере 2 729 руб. 63 коп. суд не признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и решением Великолукского районного суда от 27 сентября 2016 года иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов 5.2.2, 3.10, 8.7 и 8.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание в размере 17 219 руб. 22 коп., о компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 ноября 2016 года решение Великолукского районного суда от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 688 руб. 96 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № за период с 22 января 2016 года по 22 августа 2016 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту в размере 82 965 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп., из которых 71 829 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 92 коп. – основной долг, 8 405 (восемь тысяч четыреста пять) руб. 67 коп. – проценты, 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 63 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья А.И. Федоров.