Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2а-1150

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Ниязовой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Шалонина В.Н., представившего удостоверение N № и ордер N № от 15 августа 2017 года, административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО № от 08 ноября 2013 года, 

административное дело по административному иску Болгара ФИО8 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он обязан не чинить препятствия ФИО3 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом 

<

адрес>, передав ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (литера Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Суд также постановил вселить ФИО3 в жилой дом. На основании решения суда был выдан исполнительный лист об обязании его вселить ФИО3 в жилой дом 

<

адрес> 

<

адрес>. Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое фактически было произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку основанием к возобновлению исполнительного производства является наличие достаточных данных, указывающих на то, что должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном исполнительном документе жилом помещении.

Вселение ФИО3 в дом, указанный в решении суда, было произведено в октябре 2016 года, единственным источником сведений о якобы чинении им таких препятствий являются заявления ФИО3, с которой у истца сложились крайне неприязненные отношения, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт чинения им препятствий во владении и пользовании домом после октября 2016 года в материалах исполнительного производства не имелось, тогда как из нормативных положений ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что основанием к возобновлению исполнительного производства является наличие достаточных данных, указывающих на то, что должник вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении.

Полагает также, что оспариваемое постановление основано не на законе, поскольку законами РФ, а именно, ст. 359 КАС РФ, п. 7 ст. 45 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возобновлено только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Указывает, что в силу п. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе по заявлению взыскателя только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, однако, в оспариваемом постановлении ссылок на обоснование такой необходимости не содержится.

Полагает, что у взыскателя ФИО3 не имелось объективных причин для обращения к приставу с заявлением об отмене постановления (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, просил об отложении разбирательства дела в связи с тем, что им утрачен паспорт и явиться в суд он возможности не имеет, причины неявки административное истца в судебное заседание были признаны судом неуважительными, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Шалонин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отдела Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя было отменено ею в соответствии с полномочиями и в порядке, установленном ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у нее как у начальника отдела не только имелось право, но и имелось прямое обязательство возобновить исполнительное производство, поскольку от взыскателя поступило соответствующее заявление, при этом, для возобновления исполнительного производства в силу норм ст. 108 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточно одного заявления, без какого-либо приложения. После подачи взыскателем соответствующего заявления и возобновления исполнительного производства у пристава возникает обязанность проверить факты, изложенные в заявлении. Требований действующего законодательства при отмене постановления судебного пристава-исполнителя не нарушено, представила письменные возражения на иск (л.д. 50-52). 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-8/2016, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1, 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 108 Закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Болгар ФИО9 к Болгар ФИО10 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, встречному иску Болгар ФИО11 к Болгар ФИО12 об устранении нарушения права собственности, иск ФИО3 к ФИО1 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворен частично. ФИО1 обязан не чинить препятствия ФИО3 в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом № в д. 

<

адрес>, передав в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения ФИО3 ключи от сарая (лит.Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Вселить ФИО3 в жилой 

<

адрес> д.

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49). 

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 58, 59-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о вселении ФИО3 в жилой 

<

адрес> (л.д. 68-69).

Согласно акту вселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вселена в указанный жилой дом (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 исполнительное № окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на имя начальника Кингисеппского РОСП УФССП по 

<

адрес> с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства N № в связи с невозможностью пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства (л.д.77).

Исходя из правового смысла п. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению у старшего судебного пристава возникает право по заявлению взыскателя отменить ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, основанием для отмены указанного постановления служит только факт подачи заявления взыскателя о его отмене.

При этом, действующее законодательство не определяет, что именно является случаем возникновения такой необходимости, предоставляя старшему судебному приставу при отмене постановления самому определять наличие такой необходимости.

Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель по смыслу п. 9 ст. 47 Закона и ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» не обязан выявлять необходимость повторного совершения исполнительных действий до вынесения постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и указывать в своем постановлении данные о выявлении наличия такой необходимости.

Поскольку по смыслу нормативных требований п. 9 ст. 47 и ст. 108 Закона об исполнительном производстве основанием для старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства послужила подача взыскателем соответствующего заявления, у административного ответчика имелись предусмотренные Законом основания и соответствующие полномочия для вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что поскольку истцом оспариваются действия судебного пристава, предметом спора является оценка действий только судебного пристава-исполнителя, оценка и правомерность действий взыскателя не имеет правового значения при обстоятельствах указанного спора, в связи с чем доводы административного истца о правомерности либо неправомерности подачи взыскателем ФИО3 заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, изложенные в административном иске, во внимание судом не принимаются.

Исследованная судом запись на приобщенном по ходатайству административного истца к материалам дела компакт-диске не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку, как уже ранее было отмечено судом, предметом спора является оценка действий судебного пристава-исполнителя, а не действий взыскателя ФИО3, кроме того, указанная запись не обладает признаками достоверности и допустимости, поскольку из указанной аудиозаписи невозможно сделать вывод о соответствии содержащихся в нем сведений действительности. 

Доводы административного истца о том, что основанием к возобновлению исполнительного производства является наличие достаточных данных, указывающих на то, что должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, судом также отклоняются, поскольку в ст. 108 Закона такого основания не указано, единственным основанием для возможности отмены постановления согласно указанной нормы Закона является подача соответствующего заявления взыскателем.

Ссылки административного истца на нормы ст. ст. 359 КАС РФ и п. 7 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» судом во внимание также не принимаются, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с приостановлением исполнительного производства и его последующим возобновлением, а не с отменой оконченного исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Болгару ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья