РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 незаконным, отмене решения и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15.04.2020 года № № ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 360 000 рублей, рассмотрении требования потребителей финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 360 000 рублей по существу, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 360 000 рублей. 

Истец считает, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у которого отсутствовали законные основания вынесения решения по указанному обращению. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в размере 360 000 рублей не соразмерно последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что неустойка в сумме 40 000 рублей уже была выплачена ФИО1 ранее (л.д. 5-6). 

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76, 104), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. В ходе судебного разбирательства дела представитель истца представил суду дополнения к исковому заявлению (л.д. 121-122). 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом (л. 

<

...>), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 79-81, 94-95).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, указанных выше, по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил оставить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, в ходе судебного разбирательства дела представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-68). 

Заслушав участников процесса, изучив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 360 000 рублей (л.д. 86-93). 

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № ..... причинен вред транспортному средству марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер № ....., принадлежащему ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № .....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № ......

29.10.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 27).

18.04.2019 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 277 740 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 5500 рублей (л.д. 42). В обоснование суммы требований представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 от 18.01.2019 года № 10973, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 488 рублей 70 копеек, с учетом износа — 277 740 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмами от 11.02.2019 года № № ..... от 13.02.2019 года № № ..... уведомило заявителя о необходимости представить следующие документы: копию экспертного заключения от 18.01.2019 года № № ....., административный материал, подтверждающий наличие пострадавших в ДТП от 01.10.2018 года. 

18.04.2019 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 277 740 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по эвакуации в размере 5500 рублей (л.д. 40, 41), однако, 25.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № № ..... уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 43).

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. При этом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО им не заявлялось. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 года по гражданскому делу № № ..... в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 года по делу № № ..... вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 277 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 341 700 рублей (44-47).

21.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило судебное постановление, осуществив выплату ФИО1 денежных средств в сумме 341 700 рублей.

Также из материалов дела следует, что 23.01.2020 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в сумме 1 185 949 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.11.2018 года по 21.01.2020 года. 

05.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № № ..... уведомило заявителя о намерении осуществить выплату неустойки, а 13.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 неустойки в сумме 40 000 рублей, удержав сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ ....., №№ ..... (л.д. 26).

Данное решение явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), неустойка подлежит начислению на сумму 277 700 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день фактического исполнения обязательств) и составляет 1 188 556 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 277 700 рублей * 1% * 428 дней.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 360 000 рублей, путем вычета из суммы страхового возмещения 400 000 рублей сумма уплаченной неустойки 40 000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не согласно. 

В силу п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из указанных норм закона, финансовому уполномоченному представлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по ходатайству финансовой организации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» является законным и обоснованным, так как период и размер начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и размер суммы страхового возмещения в размере 277 700 рублей, а так же общая сумма неустойки в размере 360 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 40 000 рублей, определены финансовым уполномоченным верно, поэтому оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки финансового уполномоченного, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, возникшего, в том числе, в связи с принятием решения суда от 09.09.2019 года, которое впоследствии было отменено вышестоящей судебной инстанцией, соотношение размера неустойки размеру суммы восстановительного ремонта, фактическую выплату АО «Альфастрахование» неустойки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 360 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным ее снижения до 50 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Снизать размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... в размере 360 000 рублей до 50 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года. 

1версия для печати