Дело № 2 – 317/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017г. г. Заречный 

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ ГО Заречный «Административное управление» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ ГО Заречный «Административное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с последнего убытки 298 755 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 7 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 6 188 рублей оплата государственной пошлины (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, собственником которого является МКУ ГО Заречный «Административное управление». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика ФИО1 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составила 298 755 рублей без учета износа и 175 264 рубля с учетом износа. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 298 755 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 6 188 рублей уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования МКУ ГО Заречный «Административное управление» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, пояснениями представителя истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины истца 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО и автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика ФИО1 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестка не уступил дорогу 

<

данные изъяты> движущемуся навстречу по полосе встречного для него движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, составленной инспекторами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также их объяснениями, составленными также в день происшествия.

В связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8). 

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), лицом причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. № и 

<

данные изъяты> г.н. № произошло по вине ответчика ФИО1. При этом, его гражданская ответственность в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Поэтому в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта - техника. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № без учета износа составила 298 755 рублей (л.д.10-20). Оплаченные истцом услуги за расчет стоимости восстановительного ремонта составили 7 500 рублей (л.д.22).

Представленное истцом доказательство, определяющее размер восстановительных расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорено.

При этом сумма ущерба, по мнению суд, подлежит определению без учета износа, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в п. 13, согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу МКУ ГО Заречный «Административное управление» подлежит взысканию денежная сумма в размере 298 755 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 7 500 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования МКУ ГО Заречный «Административное управление» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины за обращения в суд в размере 6 188 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ ГО Заречный «Административное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ ГО Заречный «Административное управление» 298 755 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей, а всего взыскать 342 443 рубля.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2017г.