Решение

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс», в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- не выплаченное страховое возмещение – 56700 рублей 33 копейки;

- расходы по эвакуации автомобиля – 3800 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей;

- неустойку – 22990 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО5 госномер №, которому причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Истец 13.02.2018г. согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховой компанией 01.03.2018г. произведено осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза. Заключение ему выдано не было.

02.04.2018г. выплачено страховое возмещение и компенсация расходов в размере 155773 рубля 17 копеек, из которых:

- 135943 рубля 17 копеек – возмещение ущерба;

- 17200 рублей – стоимость эвакуации транспортного средства;

- 2630 рублей – расходы по дефектовке.

Считая выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 192643 рубля 50 копеек.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 56700 рублей 33 копейки.

Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

За услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту осмотра уплачено 3800 рублей.

Поскольку страховое возмещение, по мнению истца, выплачено ответчиком не в полном объеме, он обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА». Согласно заключению № от 07.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 госномер Х645УЕ 163 составляет с учетом износа 255400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 224833 рубля 32 копейки. Стоимость годных остатков – 48375 рублей 22 копейки.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

На основании заключения эксперта представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 40514 рублей (224833,32-48375,22-135943,17); в остальной части настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, согласно которым страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 исполнила в полном объеме. По факту произошедшего ДТП истцу своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, в связи с чем, такие расходы не должны превышать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда просит снизить до минимального. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Под ФИО1 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 09.02.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО5 госномер Х645УЕ 163, которому причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7

Истец 13.02.2018г. согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховой компанией 01.03.2018г. произведено осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза. Заключение ему выдано не было.

02.04.2018г. выплачено страховое возмещение и компенсация расходов в размере 155773 рубля 17 копеек, из которых:

- 135943 рубля 17 копеек – возмещение ущерба;

- 17200 рублей – стоимость эвакуации транспортного средства;

- 2630 рублей – расходы по дефектовке.

Считая выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 192643 рубля 50 копеек.

Поскольку страховое возмещение, по мнению истца, выплачено ответчиком не в полном объеме, он обратился в суд с исковым заявлением.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО11 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников, №4302. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика заключение по результатам судебной экспертизы не оспорено.

Согласно п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40514 рублей 93 копейки (224833 рубля 32 копейки - 48375 рублей 22 копейки – 135943 рубля 17 копеек).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 55505 рублей 45 копеек за период с 06.04.2018г. по 19.09.2018г.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 3000 рублей. 

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Поволжский Страховой Альянс» в нарушении прав ФИО2 как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, размер компенсации морального вреда 5000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 20257 рублей 45 копеек (40514,93)/2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 12000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также ходатайство представителя ответчика, считает возможным взыскать 7000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 03.05.2018г., ФИО2 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы по иску к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 09.02.2018г. Взыскано госпошлины (по тарифу) – 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд признает судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, и удовлетворяет его требования в данной части. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1715 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО12 ФИО2 ФИО10:

- сумму материального ущерба – 40514 рублей 93 копейки;

- расходы по эвакуации автомобиля – 3800 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- неустойку – 3000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в 1715 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 24.09.2018г. 

Судья Н.М. Евдокимов