Дело № 2-271/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Полянской С.В., предъявившей удостоверение № 1287, действующей на основании ордера № 664885 от 04 февраля 2020 года, ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закрытое акционерное общество «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «КХПП») 31 декабря 2019 года через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 418 461 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указав, что 01 апреля 2017 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Кингисеппское XПП» на должность водителя в соответствии с трудовым договором №. 12 октября 2017 года 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ЗАО «КХПП», не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Вина ответчика была установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017. Указанное определение ответчик не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: задний правый фонарь, заднее правое крыло, топливный банк, крышка АБК, передний бампер, правая блок-фара, капот, лобовое стекло, правая дверь, правая подножка, правое переднее крыло. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2019 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 418 461 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 137 348,20 руб. Между нарушением ответчиком ПДД и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Со ссылкой на п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просит взыскать причиненный ущерб с ФИО1 (л.д. 4-6).

31 декабря 2019 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 20 января 2020 года ввиду поступления сведений об ином месте жительства ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-100).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая, что размер ущерба завышен. Также указал, что у транспортного средства была неисправна тормозная система, но его работодатель уговорил поехать в рейс.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 12.10.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Кингисеппское XПП» на должность водителя в соответствии с трудовым договором №-тд (л.д. 7-8).

12 октября 2017 года около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ЗАО «КХПП», совершил съезд в кювет (л.д. 9, 65).

Определением от 12 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что на 21 км + 200 м а/д М

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в результате неправильно выбранной скорости и с учетом дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения (л.д. 109).

Копия данного определения получена ФИО1, сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, истцу причинен материальный ущерб.

В результате произошедшего 12 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, которые отражены в справке дорожно-транспортного происшествии (л.д. 9). 

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> (л.д. 12-73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, количеством причиненных повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения, представленного истцом. 

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой, автотехнической экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, количеству полученных повреждений, отсутствия вины в произошедшем 12 октября 2017 года дорожно-транспортном происшествии, 

Данного ходатайства от ответчика не поступило.

Также суд полагает необходимым отметить, что в данном случае подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, наличия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств тому, что повреждения автомобиля истца могут быть исправлены за меньшие денежные средства. 

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 418 461 рубль с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 рубля 61 копейка (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 рубля 61 копейка, а всего взыскать 425 845 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья