Дело №1-99/2021

64RS0044-01-2020-007682-54

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Зенковой И.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Световой М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ст.264.1УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

1) ФИО1 в период времени с 

<

Дата> находился около металлического гаража, расположенного у 

<

адрес>, где, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подошел к вышеуказанному металлическому гаражу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, залез на крышу металлического гаража, при помощи физической силы отогнул металлический лист крыши указанного выше металлического гаража, после чего через образовавшийся проем в крыше пролез, и таким образом незаконно проник в металлический гараж, расположенный у 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 

<

Дата>, ФИО1, незаконно находясь в металлическом гараже, расположенном у 

<

адрес> г

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО., а именно: рупор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек; аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>; колесо-диск в сборе с резиной, стоимостью 

<

данные изъяты>; головку блока цилиндра от мотора автомобиля 

<

№>, стоимостью 1425 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО., на общую сумму 7288 рублей 93 копейки, причинив тем самым ФИО. значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, 

<

Дата> ФИО1 находился возле гаража 

<

адрес>, где ФИО. передала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с одним комплектом ключей, с целью последующей продажи указанного автомобиля ФИО1, при этом последний пообещал выплатить денежные средства в размере 23000 рублей за автомобиль до 

<

Дата>. 

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

Дата>, ФИО1, находясь у гаража 

<

адрес>, умышленно ввел ФИО в заблуждение, пояснив, что приобретет автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащий ФИО., в рассрочку, на что последняя дала свое согласие и, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала последнему автомобиль 

<

№>. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, передал ФИО. денежные средства в размере 3000 рублей и забрал у ФИО. автомобиль 

<

№> регион, денежные средства в размере 20000 рублей за который он выплачивать не намеревался, заведомо зная, что указанный автомобиль он обратит в свою пользу, и впоследствии распорядится им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО. автомобиль 

<

№>, стоимостью по договору между ними 23000 рублей, причинив последней значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

3) Кроме того, 

<

Дата> ФИО. и ФИО1 у 

<

адрес> заключили договор аренды транспортного средства – автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находящегося в собственности ФИО., согласно которому ФИО передал принадлежащий ему указанный автомобиль и документы на него в пользование ФИО1 В свою очередь, ФИО1 обязался пользоваться указанным автомобилем, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, оплачивая ФИО. ежедневную арендную плату. Таким образом, 

<

Дата> ФИО. вверил ФИО1 принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 215993 рубля. 

В период времени с 26 апреля до 

<

Дата> у ФИО1, пользующегося автомобилем «

<

№> регион, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО. вышеуказанного автомобиля, стоимостью 215993 рубля. 

<

Дата> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь у строения 

<

адрес>, незаконно продал автомобиль «

<

№>, стоимостью 215993 рубля, в пункт разбора автомобилей. 

Своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО. на сумму 215993 рубля. 

4) Кроме того, 

<

Дата> ФИО. и ФИО1 около 

<

адрес> заключили устный договор аренды беспроводной музыкальной колонки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО., согласно которому ФИО передал на одни сутки принадлежащую ему вышеуказанную беспроводную музыкальную колонку в пользование ФИО1 В свою очередь, ФИО1 обязался пользоваться указанной беспроводной музыкальной колонкой, содержать её в технически исправном состоянии, оплатив ФИО. арендную плату за сутки. Таким образом, 

<

Дата> ФИО. вверил ФИО1 принадлежащую ему на праве личной собственности беспроводную музыкальную колонку 

<

данные изъяты>, стоимостью 10627 рублей 58 копеек. 

<

Дата> у ФИО1, пользующегося беспроводной музыкальной колонкой 

<

данные изъяты> на основании устного договора аренды, заключенного с ФИО., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату вверенной ему ФИО. беспроводной музыкальной колонки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10627 рублей 58 копеек. 

<

Дата> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в комиссионном магазине «

<

адрес>, незаконно сдал беспроводную музыкальную колонку 

<

адрес> в указанный комиссионный магазин. 

Своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО на сумму 10627 рублей 58 копеек

5) Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в мае 2020 года до 01 часа 30 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, завел двигатель и управляя автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

Дата> в 01 час 30 минут ФИО1, имея признаки опьянения и управляя автомобилем 

<

№>, государственный регистрационный знак

<

№>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову у 

<

адрес>, после чего ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место и обстоятельства совершения каждого преступления и согласившись с перечнем похищенного имущества, однако пояснил, что не согласен с указанной в обвинительном заключении стоимостью автомобиля ФИО. в размере 36503 рубля, так как они договаривались с ней о том, что он приобретет её автомобиль за 23000 рублей, три тысячи из которых он ей выплатил. Также пояснил, что считает завышенной стоимость автомобиля ФИО. Со стоимостью имущества, похищенного у потерпевших ФИО. и ФИО, согласился в полном объеме. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно следующее. 

<

Дата> в вечернее время он находился в гаражах у 

<

адрес>, где обнаружил, что у данного гаража не прикручен железный лист на крыше. У него возник умысел на проникновение в указанный гараж. Он приподнялся руками на данный гараж, поднял своими руками железный лист крыши гаража, отодвинул его и проник внутрь данного гаража. Внутри гаража он обнаружил и похитил два динамика «

<

данные изъяты>», аккумулятор, колесо в сборе, головку блока цилиндра от двигателя, которые он перекинул через щель крыши гаража на улицу, после чего, покинув гараж, перенес похищенное имущество с земли к себе в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в багажник. После чего сел за руль указанного автомобиля и уехал вместе с похищенным из вышеуказанного гаража имуществом. Впоследствии сдал похищенное имущество в пункт приема лома за денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.74-76, 115-116, т.3 л.д.145-148). 

Из показаний потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. У его друга ФИО. имеется гараж, расположенный в 70 метрах от 

<

адрес>, в котором он ставил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, а также в указанном гараже находились запчасти от автомобиля. 

<

Дата> в 22 часа 05 минут ему позвонил ФИО и пояснил, что в гараж, где находится его автомобиль, проникли и попросил приехать и посмотреть, все ли вещи находятся на месте. После осмотра гаража он обнаружил, что пропали его вещи: рупор марки «

<

данные изъяты>»; аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>; колесо - диск в сборе с резиной; головка блока цилиндра от мотора автомобиля 

<

данные изъяты>. Он согласен с указанной в заключении эксперта оценочной стоимостью его рупора «

<

данные изъяты>» в размере 1940 рублей 60 копеек, аккумуляторной батареи в размере 1548 рублей 33 копейки, колеса - диска в сборе с резиной в размере 2375 рублей, головки блока цилиндра от мотора автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1425 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7288 рублей 93 копейки. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящий момент он нигде не работает, подработки не имеет (т.1 л.д.45-48, т.2 л.д.1-2, 164-165). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный у 

<

адрес>. Примерно год назад ФИО. попросил его отремонтировать двигатель на его автомобиле 

<

адрес>, для чего загнал свой автомобиль в его гараж. После чего 

<

Дата> около 22 часов он пришел в данный гараж. Ворота гаража были закрыты, висел навесной замок, который повреждений не имел. Внутри гаража он увидел, что металлический лист крыши отогнут справа, создавая отверстие в крыше. Он осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ФИО. рупор «

<

данные изъяты>», аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, колесо - диск в сборе с резиной, головка блока цилиндра от мотора автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50-53).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр гаража без номера, расположенного в 70 метрах от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-13);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления, то есть на период времени с 15 мая по 

<

Дата>: рупора марки «

<

данные изъяты>» составляет 1940 рублей 60 копеек; аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты> - 1548 рублей 33 копейки; колеса - диска в сборе с резиной - 2375 рублей; головки блока цилиндра от мотора автомобиля 

<

данные изъяты> - 1425 рублей (т.2 л.д.87-98).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, совершенная по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», суд исходит из понятия хранилища, данного в абз.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего, отсутствия у него постоянного заработка.

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно следующее. В конце марта 2020 года он наткнулся на объявление в интернет-магазине на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> за 23000 рублей. 

<

Дата> на 

<

адрес> примерно в 11 часов он осмотрел указанный автомобиль и сказал владельцу автомобиля о том, что намерен приобрести данный автомобиль, но в рассрочку на полтора месяца с первым платежом в 3000 рублей. Владельца данного автомобиля устроило это предложение. После чего он написал расписку, в которой обязался выплатить владельцу автомобиля 23000 рублей в указанный в расписке срок и передал владельцу автомобиля денежные средства в размере 3000 рублей, не намереваясь выплачивать денежные средства, указанные в расписке, владельцу данного автомобиля, и сдать указанный автомобиль в пункт приема металлолома. 

<

Дата> он проехал в пункт приема металлолома, расположенный напротив 

<

адрес>, где сдал указанный автомобиль за 14000 рублей (т.1 л.д.107-109, 115-116, т.2 л.д.145-148, 231-237). 

Из показаний потерпевшей ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. У нее в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, который она решила продать, так как нуждалась в денежных средствах, оставив объявление в интернет-магазине «

<

данные изъяты>». В 21 час 

<

Дата> около гаража 

<

адрес> она показала ФИО1 указанный автомобиль. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль ему понравился, и он желает его приобрести, но на данный момент у него нет всей суммы денежных средств, прямо сейчас он может заплатить за данный автомобиль 3000 рублей, после чего каждую неделю он будет платить за указанный автомобиль по 5 000 рублей, отдав всю сумму денежных средств за автомобиль до 

<

Дата>. Она согласилась, после чего ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей и написал расписку о том, что выплатит оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей до 

<

Дата>. Она передала ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля и сам автомобиль. До 

<

Дата> она неоднократно связывалась с ФИО1, который сначала пояснял, что на данный момент у него денежных средств нет, чтобы заплатить за автомобиль. 

<

Дата>, когда она связалась с ФИО1, тот заявил ей, что он уже отдал все оставшиеся денежные средства, и чтобы она его больше не беспокоила. Причиненный ей ФИО1 ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 18000 рублей, у нее имеются кредиты (т.1 л.д.121-123, т.2 л.д.162-163, 231-237).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. видно следующее. 

<

Дата> в вечернее время к нему по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1 и предложил купить у него автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове вишневого цвета, все документы на автомобиль, кроме ПТС, у него были при себе. Он купил у него данный автомобиль, который разобрал на запчасти. О том, что данный автомобиль был похищен, ему не было известно (т.2 л.д.222-225).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности у гаража 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО. пояснила, что на данном участке местности, она встретилась с ФИО1 

<

Дата> в 21 час, где посмотрев автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 сообщил ей, что готов приобрести данный автомобиль в рассрочку, заплатив за него 3000 рублей сразу, в последующем каждую неделю платя по 5000 рублей, отдав всего сумму денежных средств в размере 23000 рублей до 

<

Дата>, о чем написал расписку (т.2 л.д.212-214);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО. изъяты паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, договор купли-продажи автомобиля от 

<

Дата>, заключенный между ФИО и ФИО1 в простой письменной форме, поименованный следователем, как расписка от ФИО1 (т.1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата>, заключенный между ФИО. и ФИО1 в простой письменной форме, поименованного следователем, как расписка от ФИО1, изъятых у потерпевшей ФИО. в ходе выемки от 

<

Дата> (т.1 л.д.210-213).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Органами предварительного расследования стоимость похищенного ФИО1 путем мошенничества у потерпевшей автомобиля указана в размере 36503 рубля, определенной исходя из заключения эксперта.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер причиненного потерпевшей ущерба до 20000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он совершил хищение имущества потерпевшей путем обмана при исполнении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно положениям п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из исследованного судом договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата>, заключенного между ФИО. и ФИО1 в простой письменной форме, стоимость похищенного автомобиля была определена сторонами в размере 23000 рублей, три тысячи рублей из которых были выплачены ФИО1 потерпевшей, поэтому размер причиненного ущерба суд определяет в размере 20000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, приняв на себя обязательство по оплате автомобиля потерпевшей при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, и обманывая её о своем намерении исполнить свои договорные обязательства по договору купли-продажи автомобиля, завладел автомобилем потерпевшей без намерения выполнить свое обязательство, с целью безвозмездного обращения автомобиля в свою пользу, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшей, наличия у неё кредитных обязательств.

Анализ доказательств по ч.2 ст.160 УК РФ

(по эпизоду хищения имущества ФИО.)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно следующее. В конце апреля 2020 года он взял в аренду у ранее незнакомого ему ФИО. автомобиль 

<

данные изъяты>». Впоследствии, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он решил сдать вышеуказанный автомобиль на автомобильную разборку и выручить за него денежные средства. Заехав в авторазборку в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, он сдал скупщику автомобиль ФИО. за 70000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.181-184, 185-187, т.3 л.д.145-148). 

Из показаний потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. У него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

№>. В конце апреля 2020 года он сдал вышеуказанный автомобиль в аренду ранее незнакомому ему ФИО1 на срок с 26 апреля по 

<

Дата>. Через 7 дней он стал звонить ФИО1 по поводу оплаты аренды за автомобиль. На его звонки и сообщения ФИО1 не отвечал. 

<

Дата> ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО1, в котором было указанно, что принадлежащий ему автомобиль находится по адресу: 

<

адрес> в гаражном кооперативе, и он может его забрать. Приехав по вышеуказанному адресу, в гаражном кооперативе он увидел принадлежащий ему автомобиль, на котором отсутствовали зеркала заднего вида и номерные знаки. Вышедший к нему незнакомый мужчина пояснил, что данный автомобиль несколькими днями ранее ему продал ФИО1 Он согласен с указанной в заключение оценочной стоимостью его автомобиля в размере 215993 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, подрабатывает таксистом, его ежемесячный доход составляет примерно 40000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. Его жена также нигде не работает. У него имеются кредиты, ежемесячный платеж за которые составляет примерно 25000 рублей (т.1 л.д.165-168, 185-187, т.2 л.д.166-167). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО. и ФИО. следует, что они подрабатывают на разборке автомобилей в 

<

адрес> 

<

Дата> малознакомый им ФИО1 продал ФИО. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, без номерных знаков за 70000 рублей. В первых числах мая 2020 года к ним подъехали двое мужчин, которые интересовались автомобилем, который сдал ФИО1, и пояснили, что это их автомобиль, и что ФИО1 их обманул. ФИО отдал им свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль. О том, что данный автомобиль был краденный, они не знали (т.1 л.д.189-193; т.2 л.д.208-209).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности у подъезда 

<

адрес>, где ФИО. пояснил, что на данном участке местности он встретился с ФИО1 

<

Дата> в дневное время и сдал тому в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска (т.2 л.д.216-218);

- заключением эксперта №ОС088 от 

<

Дата>, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления, то есть на период времени с 26 апреля по 

<

Дата> автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 215993 рубля (т.2 л.д.110-140);

- договором купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, копия которого приобщена к уголовному делу по ходатайству свидетеля ФИО. 

<

Дата> (т.2 л.д.207);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО. изъяты паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска; транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>; договор аренды и акт приема-передачи указанного транспортного средства (т.1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр: паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска; договора аренды, акта приема-передачи указанного транспортного средства, изъятых у потерпевшего ФИО. (т.1 л.д.210-213);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, изъятого у потерпевшего ФИО. (т.1 л.д.233-235);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр копии договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> (т.2 л.д.202-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО. осмотрен участок местности, расположенный у строения 

<

адрес>. Установлено место, где ФИО1 сбыл автомобиль, принадлежащий ФИО. (т.3 л.д.116-118).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый безвозмездно, с корыстной целью противоправно похитил вверенное ему имущество против воли собственника, путем растраты, то есть передачи его другим лицам.

Квалифицируя действия подсудимого как растрата, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного совокупного дохода его семьи, а также расходов на коммунальные платежи, питание, кредитные обязательства, отсутствия постоянного источника дохода.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем присвоения суд исключает, как излишне вмененный. 

Анализ доказательств по ч.2 ст.160 УК РФ

(по эпизоду хищения имущества ФИО.)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно следующее. 

<

Дата> в 

<

адрес> в дневное время он взял в аренду у ранее незнакомого ему ФИО. беспроводную музыкальную колонку марки «

<

данные изъяты>», которую в тот же день сдал в комиссионный магазин «

<

адрес> за 6500 рублей. Вырученный денежные средства он потратил на собственные нужды (т.3 л.д.47-51, 145-148). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО. следует, что 

<

Дата> он сдал в аренду на сутки принадлежащую ему беспроводную музыкальную колонку «

<

данные изъяты>» ранее незнакомому ему ФИО1 Так как на следующие сутки указанная колонка не была возвращена ему, а на его телефонные звонки ФИО1 не отвечал, он обратился в полицию. Причиненный хищением музыкальной колонки ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет (т.3 л.д.84-86).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «

<

адрес>. 

<

Дата> в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему ФИО1, который сдал в магазин беспроводную музыкальную колонку марки «

<

данные изъяты>» за 6500 рублей. О том, что данная колонка является краденной, он не знал (т.3 л.д.96-98).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, где ФИО сдал в аренду музыкальную колонку ФИО1 (т.3 л.д.112-114);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления, то есть на 

<

Дата>, беспроводной музыкальной колонки «

<

данные изъяты> составляет 10627 рублей 58 копеек (т.3 л.д.63-69);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому из комиссионного магазина 

<

адрес>, изъяты копия квитанции на скупленный товар 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, которые осмотрены следователем (т.3 л.д.101-104; 105-107).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый безвозмездно, с корыстной целью противоправно похитил вверенное ему имущество против воли собственника, путем растраты, то есть передачи его другим лицам.

Квалифицируя действия подсудимого как растрата, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его среднемесячного совокупного дохода и расходов, отсутствия постоянного источника дохода.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем присвоения суд исключает, как излишне вмененный. 

Анализ доказательств по ст.264.1 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно следующее. У него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

Дата> по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он никогда не получал. 

<

Дата> примерно в 01 час дома по адресу: 

<

адрес>, он выпил пиво объемом 0,5 литра. После этого он решил съездить на автозаправку. Примерно в 01 час 20 минут 

<

Дата> он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, завел его и начал управление автомобилем, осознавая, что он находится в состоянии опьянения. Примерно в 01 час 30 минут, когда он проезжал у 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД были приглашены 2 понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.64-69, т.3 л.д.145-148). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО. и ФИО., инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, следует, что 

<

Дата> в 01 час 15 минут из дежурной части им поступила информация о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль с нетрезвым водителем за рулем. Находясь у 

<

адрес>, примерно в 01 час 30 минут 

<

Дата>, они увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, который ими был остановлен. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления своим автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Также ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 

<

Дата> (т.2 л.д.46-47; 48-49). 

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

Дата> во втором часу ночи у 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого им ФИО1 На предложение пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 отказался (т.2 л.д.169-171; л.д.173-175).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которому в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что 

<

Дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (т.2 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления (т.2 л.д.15-18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 

<

Дата> в 01 час 30 минут у 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 

<

Дата> в 01 час 44 минуты по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 

<

Дата> в 01 часа 47 минут по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата> (т.2 л.д.39-40).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно. 

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в ходе совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по всем эпизодам хищения чужого имущества, также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, которые образуют в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение всех преступлений, за исключением эпизода хищения имущества ФИО., менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 и ст.264.1 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч.2 ст.160 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 7288 рублей 93 копейки, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежную сумму 7288 рублей 93 копейки.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО. денежную сумму 10627 рублей 58 копеек, исходя из стоимости похищенного у ФИО. имущества, определенной экспертом-товароведом, поскольку доказательств иной, более высокой стоимости указанного имущества суду не представлено.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 36503 рубля, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежную сумму 20000 рублей по следующим основаниям. 

Как следует из уголовного дела, хищение имущества потерпевшей путем обмана совершено ФИО1 при исполнении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно положениям п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из исследованного судом договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата>, заключенного между ФИО. и ФИО1 в простой письменной форме, стоимость похищенного автомобиля была определена сторонами по соглашению в размере 23000 рублей, три тысячи рублей из которых были выплачены ФИО1 потерпевшей, поэтому в пользу потерпевшей ФИО. подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной сумма в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата>, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, а также, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей, начиная с 

<

Дата> по день вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 7288 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10627 рублей 58 копеек.

Вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшей ФИО. – оставить у ФИО.; находящиеся у ФИО. – оставить у ФИО.; находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко