РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Истра Московской областиул. Советская, д.11 04 декабря 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А., 

при секретаре Мишкиной Ж.В. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-731/2024 

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 Полка (ДПС) Северный капитана полиции ФИО9 от 20.08.2024 года №№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.11 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 Полка (ДПС) Северный капитана полиции ФИО10 от 20.08.2024 года №№, ФИО1 признан виновным в том, что он 11 августа 2024 года, в 10 часов 30 минут, на 72 км автодороги М-9 «Балтия», г.о. Истра Московской области, в нарушение п.1.5,16.1,16.2 ПДД водитель ФИО1, управляя а/м Кия Соул г/н №, двигаясь в сторону г. Волоколамска, осуществил вынужденную остановку в результате аварийной ситуации на автомагистрали(в средней полосе) вне специальной площадки для остановки, не выполнил требования раздела 7 ПДД РФ, в результате чего на стоящее транспортное средство Кия Соул г/н № совершает наезд автомашина Мерседес Бенц 818 г/н С-№ под управлением водителя ФИО12., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что не совершал противоправных действий. 11 августа 2024г. на 72 км автодороги М-9 «Балтия», г.о. Истра Московской области он двигался по автомагистрали, увидев на дороге собаку, притормозил и решил проверить ее выйдя из машины. Аварийный знак не выставлял, но включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время в его машину врезался автомобиль под управлением ФИО11 ФИО1 полагает, что вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении данного постановления административное расследование не проводилось, объяснения свидетелей не был поучены, записи с камер видеонаблюдения не исследовались, экспертиза не проводилась. Просит данное постановление и протокол отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 с защитником ФИО13 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заинтересованно лицо ФИО14 с защитником ФИО15 в судебное заседание явились, постановление считали законным и обоснованным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что в тот день ехала с мужем и ребенком в сторону области по второй полосе от обочины. После того, как увидели на трассе собаку остановились и муж вышел из машины проверить ее, включив при этом аварийную сигнализацию, но не выставив знак аварийной остановки. 

Судья, выслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо и его защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Автомагистраль представляет собой дорогу, имеющую для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. Автомагистраль характеризуется повышенным скоростным режимом передвижения транспортных средств, что также повышает степень опасности любого допущенного на ней нарушения. Объектом рассматриваемых деяний выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 11 августа 2024 года, в 10 часов 30 минут, на 72 км автодороги М-9 «Балтия», г.о. Истра Московской области, в нарушение п.1.5,16.1,16.2 ПДД водитель ФИО1, управляя а/м Кия Соул г/н №, двигаясь в сторону г. Волоколамска, осуществил вынужденную остановку в результате аварийной ситуации на автомагистрали (в средней полосе) вне специальной площадки для остановки, не выполнил требования раздела 7 ПДД РФ, в результате чего на стоящее транспортное средство Кия Соул г/н № совершает наезд автомашина Мерседес Бенц 818 г/н № под управлением водителя ФИО19 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ наступает за остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки.

В соответствии с пунктами 16.1 - 16.3 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11. При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Требования распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3.

Согласно Правилам под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденной остановкой» является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из материалов, ФИО1, управляя а/м Кия Соул г/н №, двигаясь в сторону г. Волоколамска, осуществил вынужденную остановку во избежание столкновения с появившейся помехой. 

Вместе с тем опрошенный в судебном заседании свидетель показал, что остановка на автомагистрали была вызвана аварийной ситуацией, при этом водителем были приняты меры предосторожности включением аварийной сигнализации. Показания свидетеля согласуются с доводами, приведенными в жалобе ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу, что остановка ФИО1 в запрещенном месте была вынужденной, так как была связана с возникшей аварийной ситуацией, водителем были выполнены требования п. 7.1 Правил путем включения аварийной сигнализации. При этом у водителя не имелось объективной возможности принять меры для того, чтобы вывести автомобиль правее линии, обозначающей край проезжей части, как того требует п. 16.2 Правил, поскольку данные действия были бы сопряжены с опасностью для него и других водителей.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 Полка (ДПС) Северный капитана полиции ФИО16 от 20.08.2024 года №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12 11 КоАП РФ - подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 Полка (ДПС) Северный капитана полиции ФИО17 от 20.08.2024 года №№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.11 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: