Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Шевченко И.Г., 

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-688/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №, принадлежащего Истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выдал Истцу направление № на ремонт автомобиля к дилеру в «***». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт в «ООО «***», однако в дальнейшем от работников сервиса стало известно, что ремонт автомобиля будет завершен по истечении трехмесячного срока. С данными сроками Истец был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ в сервисе ему был выдан Акт невозможности осуществления ремонта, после чего Истец был вынужден забрать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, с просьбой возместить страховое возмещение в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направил направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самара-Лада» (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в АО «Самара-Лада», что подтверждается Актом приемки автомобиля для проведения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку вплоть до ноября ремонтные работы так и не были начаты, ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, с просьбой осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также указанием на возможное обращение в суд в случае нарушения сроков выполнения ремонтных работ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в ответе указал, что в ближайшее время планируется только получение заказанных деталей. И только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Истцу в восстановленном состоянии в соответствии с Актом приема-передачи выполненных услуг. В соответствии с абз. 1, 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования и пояснил, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно Заказ-наряду № № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составила 206 843 рубля 29 копейки. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 206 843 руб. х 0,5 % х 88 (количество дней за период с 16.11.2011 по 11.02.2019) = 91 011 рублей. 

Кроме того, выплате подлежит утрата товарной стоимости, для определения величины которой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 059 рублей. За составление указанного отчета Истец понес расходы в размере 2800 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить величину утраты товарной стоимости в размере 39 059 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2800 рублей, а также неустойку за нарушение сроков по восстановительному ремонту автомобиля в размере 102387 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату величины УТС в размере 29 982 рублей. С указанной суммой страхового возмещения в части УТС Истец не согласен, считает ее неправомерно заниженной. Затраты на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 2800 рублей должны быть возмещены Ответчиком. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в части УТС составляет: 39 059 рублей - 29 982 рубля = 9 077 рублей. Кроме того, поскольку выплату страхового возмещения в части УТС Ответчик произвел в меньшем размере и с нарушением сроков, на него в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по выплате неустойки. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9077 х 1% х 169 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 340 рублей. 

Кроме того, согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в результате нарушения ответчиком имущественных прав граждан, истец вправе требовать получения компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 (Десять тысяч) рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1: - недоплаченное страховое возмещение в части УТС в размере 9 077 рублей; - расходы на проведения оценки УТС в размере 2800 рублей; - неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в полном объеме в размере 15 340 рублей; - штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 91 011 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования и уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором просят рассмотреть данное дело в их отсутствие и поясняют, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В адрес истца направлялись письма, в соответствии с которыми ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «***» и далее на СТОА АО «Самара-Лада». Исходя из документов, приложенных к исковому заявлению, а именно акта приема-передачи автомобиля в ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в АО «Самара-Лада», где был осуществлен осмотр скрытых повреждений. Согласно акта приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в АО «Самара-Лада», где был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в отремонтированном виде, что и было отражено в акте сдачи приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия на выплату утраты товарной стоимости. Страховая компания рассмотрела претензию с привлечением независимой экспертизы и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» утрата товарной стоимости составляет 29 981,34 рублей. Страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости по заключению ООО «***» в размере 29 981,34 рублей (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что заявленная сумма УТС была необоснованно завышена. 

Относительно неустойки за просрочку выполнения ремонта. Считают, что сроки ремонта были увеличены, в силу того, что были выявленные скрытые повреждения, требующие проведения дополнительных работ. Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку ремонта не законно и не обоснованно, т.к. истец изначально согласился на увеличение сроков ремонта. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, постольку требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» оплаты услуг представителя, истцом не предоставлено, считают их завышенными и подлежащими уменьшению.

Представитель третьего лица АО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «***».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СТОА ООО «***» выдало Акт о не возможности осуществления ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер №.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направил Истцу направление на технический ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный номер № в АО «Самара-Лада».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, г/н № был передан в АО «Самара-Лда» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приемки автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ***, г/н № был передан Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных услуг.

При этом, суд считает, что датой получения автомобиля было именно ДД.ММ.ГГГГ (дата которую указал истец при получении Акта), а не ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в Акте как дата составления Акта).

Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206 843 руб. 29 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено Истец передал автомобиль на ремонт в АО «Самара – Лада» ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении 30-дневный срок (рабочие дни) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения страховой компанией обязательств по страховому возмещению в форме ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО перед истцом, то обязан в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО уплатить истцу неустойку за просрочку проведения ремонта автомобиля - в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, которая в данном случае является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет 91 011 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что сроки ремонта были увеличены в связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля и согласием Истца на увеличение сроков ремонта, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку доказательств обнаружения скрытых недостатков в ходе ремонта, как и доказательств того, что истец давал согласие на продление сроков ремонта, ответчик суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ несоразмерность неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 91 011 рублей по отношению к сумме восстановительного ремонта, заключается в том, она составляет более 44 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта до 30000 рублей.

Относительно требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему. 

Установлено, что Истец обратился к ООО «***», где была произведена оценка утраты товарной стоимости. 

Установлено, что согласно отчета ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ***, г/н № составила 39059 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он, в том числе, просит о выплате суммы утраты товарной стоимости.

Однако выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля ***, г/н № произведена в размере 29982 рубля 00 копеек. 

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением ООО «***», с использованием соответствующих методик.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для устранения противоречий в сумме утраты товарной стоимости автомобиля ***, г/н №, поскольку суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 9077 рублей 00 копеек.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой выдвигалось требование об уплате УТС в размере 39059 рублей. Данное требование ответчиком было выполнено частично. 

Сумма недополученного страхового возмещения в части УТС составила 9077 рублей. 

Поскольку выплаты данной суммы не была произведена, постольку обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости. 

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что явная несоразмерность неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 15340 рублей по отношению к сумме недовыплаченной УТС, заключается в том, она составляет более 170%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты УТС до 3000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2800 рублей, поскольку данный отчет подготовленный ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ лег в основу решения суда.

Относительно исковых требования о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. 

Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, что является нарушением прав потребителя, постольку, исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Относительно требований о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, разрешая которое суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку наличествует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и считает возможным взыскать штраф в размере 3 000 рублей.

Относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей за услуги представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения, указанная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Определяя размер вознаграждения, суд учитывает степень сложности дела, характер спора. Суд полагает удовлетворить заявленные требования частично, определив размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1: 

- 9 077 рублей недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости; 

- 3 000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости;

- 30000 рублей неустойку за нарушение сроков произведения восстановительного ремонта;

- 3000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 2000 рублей компенсация морального вреда;

- 2 800 рублей компенсацию расходов на проведения оценки утраты товарной стоимости; 

- 10000 рублей компенсацию расходы на оплату услуг представителя.

Всего в размере 59877 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме 29 мая 2019 года.

Судья ***