Судья Барабкин А.М. дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

производство по делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

на рассмотрение судьи Печорского городского суда Республики Коми 

<

Дата обезличена> поступил протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, в обоснование указывая на необоснованное непринятие судьей городского суда имеющихся в деле доказательств, в числе которых объяснения лиц, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также потерпевшего, указавших о наезде автомобиля на велосипедиста, тогда как судья городского суда указывает о наезде велосипедиста на автомобиль. Жалоба также содержит анализ Правил дорожного движения в той части, в которой положения последних регулируют правила движения в жилой зоне. 

Потерпевший У. и его законный представитель В.., лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседания своего участия не обеспечили. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правилами дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правилами дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положениями ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушений доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым в ... рядом с домом 

<

Адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... в нарушении п.17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из дворовой территории не уступила дорогу другому участнику движения, двигавшемуся слева направо по ходу движения автомашины по прилегающей территории, в результате чего пострадал велосипедист У.., 

<

Дата обезличена> года рождения, получивший телесные повреждения, квалифицирующиеся судебно-медицинским экспертом как повлекшие средний тяжести вред здоровью. 

Прекращая производство по делу, судья городского суда, принимая во внимание позицию ФИО2, а также отсутствие достаточных доказательств её вины во вменяемом административном правонарушении, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2

Приходя к такому выводу, судья городского суда исходил из того, что сам факт падения потерпевшего У.. с велосипеда от удара с автомашиной, не исполнившего обязанность, установленную п.24.6 Правил дорожного движения, не указывает на виновные действия ФИО2, которая, управляя автомобилем, двигалась с установленной скоростью и до появления велосипедиста из-за угла дома не могла его видеть, при том, что доказательств того, что в данной дорожной ситуации ФИО2, как водитель была в состоянии обнаружить опасность для движения в виде приближающегося слева из-за угла дома велосипедиста, материалы дела не содержат, как не содержат и данных о неблагоразумном поведении водителя при движении автомобиля и нарушении им требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, данные выводы судьи городского суда нахожу не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании судьей городского суда были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортного средства, фототаблицы, схема места совершения административного правонарушения, заключение эксперта, данные в ходе административного расследования объяснения потерпевшего и его законного представителя, лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании допрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший и его законный представитель, а также в качестве свидетелей П.и Ш.

Как следует из оспариваемого постановления, судья городского суда констатирует отсутствие у ФИО2 возможности обнаружить опасность для движения в виде приближающегося слева из-за угла дома велосипедиста.

Между тем, как следует из объяснений ФИО2, данных ею в рамках административного расследования, равно как и в ходе судебного заседания, последняя указывала на то, что перед выездом на тротуар ею была замечена группа ребят на велосипедах, вследствие чего, она успела затормозить и остановиться, что оставлено судьей без необходимой оценки.

Кроме того, судьей городского суда приняты в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 показания свидетеля Ш.., данные им в ходе судебного следствия о том, что велосипедист попал в остановившийся автомобиль, задев педалью номер, которые суд счел подобными ранее данным им же при административном расследовании объяснениям. 

Вместе с тем, признавая показания Ш. стабильными, судья городского суда оставил без внимания содержащиеся в них противоречия. Так, в рамках административного расследования Ш. пояснял, что выезжающий со двора автомобиль совершил наезд на велосипедиста, выехавшего по тротуару из-за дома, что свидетельствует о нахождении автомобиля в момент столкновения в движении. 

Помимо этого, из схемы места совершения административного правонарушения не следует направление движения велосипедиста, при этом, составившее схему должностное лицо, судьей не опрошено, а отображенное на схеме место столкновения, которое относительно движения автомобиля приходилось до линии тротуара, входит в противоречие как с показаниями самой ФИО2, указавшей в своих объяснениях, что столкновение произошло при ее выезде со двора в момент пересечения тротуара, так и данными объяснениями К.. и потерпевшего У. 

Приходя к выводу о пребывании автомобиля под управлением ФИО2 без движения в момент столкновения, судьей городского суда оставлено без необходимой оценки и заключение эксперта, который в своих выводах указывает о возможности образования полученных У.. повреждений в результате ударов частями движущегося автомобиля с последующем падением и соударением о его части или дорожное полотно. 

Безмотивно судьей не приняты во внимание и показания свидетеля П.. в той части, в которой последняя указала суду, что находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО2, когда при неспешном движении автомобиля произошло столкновение с велосипедистом, которого ФИО2 видела при движении. 

Более того, содержащиеся в постановлении судьи городского суда суждения о не отвечающих требованиям п.24.6 Правил дорожного движения действиях несовершеннолетнего потерпевшего У.. сделаны без соблюдения положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указанные противоречия судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были, при том, что оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым судьей приняты одни доказательства и оставлены без внимания другие. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО1 удовлетворить, постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Колесникова

...